Решение по делу № 33-23374/2015 от 18.09.2015

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-23374/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.,

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Сапегиной М. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сапегиной М. И. к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Сапегиной М.И. по доверенности Гербольд Е.В.,

установила:

Сапегина М.И. обратилась в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение срока передачи имущества, ссылаясь на то, что с ответчиком она заключила договор от <данные изъяты> №213-НН/0811, по которому АО «ЛСР. Недвижимость-М», являясь застройщиком, обязалось построить жилой дом на земельному участке с кадастровым номером №50:08:050204:27 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи дер.Черная, и передать ей в собственность <данные изъяты> колясочной в указанном жилом доме в срок до <данные изъяты> г., а она обязалась уплатить в денежные средства в размере 3299325 руб. 00 коп.. Она свои обязательства выполнила, тогда как объект недвижимости по договору от <данные изъяты> 1 был передан ей только 15.02.2013. т.е. с просрочкой на 230 дней.

Поэтому истица просила взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от <данные изъяты> в размере 413952 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, а также расходы на услуги представителя и оформление доверенности.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик АО «ЛСР. Недвижимость-М» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве иск не признал на том основании, что АО «ЛСР. Недвижимость-М» направило истице уведомление об изменении условий срока завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, однако Сапегина М.И. от заключения соглашения по изменению договора уклонилась. После ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты> <данные изъяты> указанном жилом доме была передана Сапегиной М.И. 15.02.2013. т.е. в течении шести месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, что означает отсутствие нарушение сроков передачи имущества со стороны застройщика.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено на основании представленных в дело данных, что согласно договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от <данные изъяты> №213-НН/0811 АО «ЛСР. Недвижимость- М», являясь застройщиком, обязалось построить жилой дом на земельному участке с кадастровым номером №50:08:050204:27 по указанному в договоре адресу со сроком сдачи в эксплуатацию <данные изъяты> г., передачей квартиры истице в течение шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

По акту объект недвижимости передан истице ответчиком <данные изъяты> г., срок нарушения обязательства составил 230 дней.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходил из того, что обязанность застройщика передать квартиру участнику долевого строительства возникает не с даты, которая указана в договоре и которая носит предположительный характер, а с даты, когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию.

Такой вывод суда не соответствует смыслу приведённых выше норм закона, является неверным в силу неправильного толкования нормы закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Ссылка на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик направил истице предложение об изменении условия договора в части завершения срока строительства, также не является основанием для вывода о том, что срок исполнения договора застройщиком не нарушен, поскольку в договор соответствующие изменения не внесены.

Как следует из пункта 25 указанного обзора Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из дела видно, что ответчиком односторонний акт передачи квартиры истице не составлялся. Акт приёма-передачи подписан обеими сторонами <данные изъяты> г., иные требования с целью изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, осуществлены не были.

Таким образом, в установленный договором срок передача объекта долевого строительства Сапегиной М.И. не произведена, в её пользу подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки стороной истицы рассчитан правильно. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая новое решение, исходя из изложенного, с учётом срока нарушения исполнения обязательства, на основании ч.1.ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 105000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, Судебная коллегия с учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить требуемый и подтверждённый платёжным документом размер расходов по оплате юридических услуг до 20000 руб..

Иск в отношении возмещения расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежит удовлетвоернию

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Сапегиной М. И. неустойку в размере 200000(двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1500 (одну тысячу пятьсот)рублей.

Председательствующий:

Судьи: