Решение по делу № 33-4513/2024 от 26.03.2024

Судья Митьковская А.В.                                               дело № 33-4513/2024

                                                                   УИД 34RS0001-01-2023-002607-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                   г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кузнецова С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Главному Управлению ФССП Р. по <адрес>, Ворошиловскому РО ССП <адрес> ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика УФССП Р. по <адрес> в лице представителя Бабичевой Ю. В.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Кузнецова С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Главному Управлению ФССП Р. по <адрес>, Ворошиловскому РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова С. В. убытки в размере 169220 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска Кузнецова С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., о возмещении убытков в размере 4011 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 495000 рублей, взыскания государственной пошлины в размере 4035 рублей 62 копейки отказано.

В удовлетворении иска Кузнецова С. В. к главному Управлению ФССП Р. по <адрес>, Ворошиловскому РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины отказано.

    Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Главному Управлению ФССП Р. по <адрес>, Ворошиловскому РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

    В обосновании иска указал, что он являлся должником по исполнительному производству № <...>-ИП, согласно которому с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности в размере 179250 рублей. Вместе с тем данный расчет был признан неверным, в связи с чем истцу были причинены убытки. За период с сентября 2016 года по июнь 2020 года оплате в качестве алиментов подлежало 97875 рублей, однако с него удержано 268385 рублей 75 копеек и исполнительский сбор в размере 4011 рублей 97 копеек.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 169220 рублей 75 копеек, исполнительский сбор в размере 4011 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

         Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП Р. по <адрес> в лице представителя Бабичевой Ю.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что данным решением нарушаются права взыскателя Кузнецовой А.П., а также ответчиком был нарушен способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФССП Р. Ф. Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель УФК по <адрес> Шлыкова Е.В., полагалась а усмотрение судебной коллегии, Кузнецов С.В. и его представитель Воробьева С.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с Кузнецова С.В. в пользу Кузнецовой А.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Кузнецова А.С., 2011 года рождения в размере ? части всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство                           № <...>-ИП, впоследствии номер исполнительного производства изменен на № <...>-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности Кузнецова С.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 148505 рублей 75 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сумма указанной задолженности по алиментам переведена Кузнецовым С.В. Кузнецовой А.П.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> по расчету задолженности по алиментам, указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на административного ответчика возложена обязанность произвести расчет задолженности алиментов с учетом дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5220 рублей в месяц. На судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> возложена обязанность возобновить производство по исполнительному производству № <...>-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства                      № <...>-ИП, на административного ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП ГУФССП Р. по <адрес> Кузнецовым В.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесением изменений в указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП согласно которым расчет размера алиментных платежей в рамках исполнительного производства установлен исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП с Кузнецова С.В. взыскана сумма задолженности по алиментам в размере 148505 рублей 75 копеек, при этом учтена частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32880 рублей, в связи с чем оплата по исполнительному производству составила 181385 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментные платежи, подлежащие взысканию, составляли 78300 рублей                 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев)) алименты рассчитываются из заработной платы в размере 12000 рублей ООО «Волгамет» в размере 2610 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) алиментные платежи рассчитываются из заработной платы 12000 рублей ООО «Волгамет» и 6000 рублей ООО «Инновационные технологии» итого 3915 рублей,                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев) алиментные платежи рассчитываются из заработной платы 6000 рублей - ООО «Инновационные технологии» и составляют 1305 рублей.

Исходя из представленного постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) алиментные платежи рассчитывались исходя из суммы 8937 рублей, что составляло ? части размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, при этом задолженность составила 31557 рублей 40 копеек.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (за период по ДД.ММ.ГГГГ) алиментные платежи рассчитывались исходя из суммы 8886 рублей 75 копеек, что составляло ? части размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, при этом задолженность составила уже 49350 рублей 90 копеек.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. являлся сотрудником ООО «Волгамет» с заработной платой 12000 рублей, в связи с чем алиментные платежи с ДД.ММ.ГГГГ подлежали расчёту исходя из ? части заработка в размере 2610 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма за 9,5 месяцев, подлежащая взысканию с Кузнецова С.В., составляла 24795 рублей.

Кроме того, имеются расписки о выплате истцом Кузнецовой А.П. алиментов на сумму 87000 рублей, что не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, прекращено в связи с исполнением данного исполнительного производства в полном объеме, при этом взыскание денежных средств подтверждается платежным документом.

Таким образом, из материалов дела следует, что с истца в рамках указанного исполнительного производства взыскана задолженность по алиментным платежам за период с сентября 2016 года по 21 май 2020 года в размере 268385 рублей, однако, из установленных выше обстоятельств усматривается, что размер алиментов, подлежащих взысканию с Кузнецова А.П. за указанный период составлял 97875 рублей, соответственно, размер причиненных убытков составляет 170510 рублей (268385 рублей - 97875 рублей).

          Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Кузнецова С.В. о взыскании убытков, с учетом заявленных требований, компенсации морального вреда, в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для расчета задолженности по алиментам, а соответственно законных оснований для взыскания с Кузнецова С.В. задолженности по алиментам в рамках данного исполнительного производства также не имелось.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

         С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку удержанные денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству Кузнецовой А.П. не являются основанием для освобождения ФССП Р. от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, кроме того право, выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения морального вреда и оснований его взыскания, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пунктом 12 Постановления Пленума предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части наличия оснований для компенсации морального вреда, принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительские действия, обладает необходимым и достаточным кругом полномочий для избегания осуществления необоснованных удержаний денежных средств с лица, являющегося должником по исполнительному производству.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП Р. по <адрес> в лице представителя Бабичевой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи