Решение по делу № 33-13124/2023 от 06.04.2023

Судья: Васина Д.К.                                  дело № 33-13124/2023

50RS0031-01-2022-014383-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи        Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичеровой С. А. к Чичеровой Е. А., Кислякову В. Д. о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, об обязании аннулировать запись, произвести регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Чичеровой С. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Чичерова С.А. обратилась в суд с иском к Чичеровой Е.А. и Кислякову В.Д., в котором просила признать договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. между Чичеровой Е.А. и Кисляковым В.Д. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Кислякова В.Д. вернуть квартиру Чичеровой Е.А.; обязать Чичерову Е.А. вернуть полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Кислякову В.Д., обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись <данные изъяты> от <данные изъяты>. о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Кисляковым В.Д. и все последующие, сделанные на основании этой, записи, обязать Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности на данную квартиру за Чичеровой Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> была сделана регистрационная запись от <данные изъяты>, номер государственной регистрации перехода права <данные изъяты>. Истец полагает, что данная сделка была совершена с нарушением законодательства, является недействительной ввиду ее ничтожности по следующим основаниям. <данные изъяты>. истец, Чичерова С.А., обратилась в Жуковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Чичеровой Е.А. <данные изъяты> Жуковским городским судом <данные изъяты> вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в целях обеспечения исковых требований <данные изъяты> Жуковским городским судом <данные изъяты> было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, а именно наложен арест на имущество Чичеровой Е.А. По состоянию на <данные изъяты> то есть на дату принятии обеспечительных мер в собственности Чичеровой Е.А. была зарегистрирована указанная квартира по адресу <данные изъяты>. Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования Чичеровой С.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Чичеровой Е.А. взыскано в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец полагает, что со стороны ответчика Чичеровой Е.А. было допущено злоупотребление правом при совершении сделки, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Кисляковым В.Д. она знала о наличии судебного спора и обязанности вернуть истцу-кредитору полученные денежные средства, существовал судебный запрет на распоряжение имуществом, к которому относится указанная квартира. Квартира продавалась спешно, по цене ниже рыночной и ниже цены приобретения. Это подтверждает, что целью ответчика Чичеровой Е.А. являлось сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований истца. Ответчик Кисляков В.Д., как любой покупатель, действуя разумно, должен был усомниться в законности совершаемой сделки купли-продажи указанной квартиры с Чичеровой Е.А., так как за непродолжительное время данная квартира сменила нескольких собственников, с момента возникновения права собственности у продавца квартиры Чичеровой Е.А. до ее повторной перепродажи прошло менее месяца, квартира продавалась по цене ниже рыночной.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чичерова Е.А. в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, указала, что на момент совершения оспариваемой сделки ни Чичеровой Е.А., ни Кислякову В.Д. не было известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Требование (претензия) от <данные изъяты>. о возврате суммы неосновательного обогащения, направленное Чичеровой Е.А., было возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения. Фактически о наличии судебного разбирательства и о наложении запрета на регистрационные действия ей стало известно только после <данные изъяты>., когда она получила на портале государственных услуг уведомление. Денежные средства на покупку квартиры передавались ей Чичеровой С.А. в дар. Документально договоренность о заключении между Чичеровой С.А. и Чичеровой Е.А. предварительного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, о наличии которой она ссылалась при рассмотрении дела в Жуковском суде, не подтверждена.

Представитель ответчика Кислякова В.Д. требования не признала, указав, что он действовал добросовестно, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Чичеровой Е.А. и Кисляковым В.Д. никому из сторон сделки не было известно о наличии иска Чичеровой С.А. к Чичеровой Е.А. в Жуковском городском суде. Объявление о продаже квартиры было размещено в сети Интернет. Сделка была заключена на реальных рыночных условиях. Поскольку сделка была ипотечной, оценочная компания ООО «ИНЕКС» подготовила отчет <данные изъяты> об оценке квартиры, в соответствии с отчетом реальная рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей. Приобретена Кисляковым ВД. квартира была за <данные изъяты> рублей. Сделка не является мнимой, поскольку был реальный переход денежных средств, Кисляков В.Д. вступил во владение квартирой, сделал там ремонт. Единственным собственником квартиры с момента ее продажи застройщиком была Чичерова Е.А., никаких многочисленных сделок с квартирой не было, право собственности на Чичерову Е.А. было оформлено тогда, когда появилась такая возможность.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что Кисляков В.Д. проявил должную осторожность и осмотрительность перед заключением договора купли-продажи, из чего следует, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а третье лицо ПАО Сбербанк - добросовестным залогодержателем.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, указанным в иске.

    В суде апелляционной инстанции представитель Чичеровой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кислякова В.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что арест на квартиру не налагался, поскольку суд наложил обеспечительные меры только в рамках заявленных исковых требований. Личных отношений у Кислякова с Чичеровой Е.А. не было, ранее сделки знакомы они не были. Кисляков В.Д. сделал в квартире ремонт. Оценщиком была произведена оценка квартиры, поскольку квартиру была приобретена на ипотечные денежные средства. Кисляков В.Д. купил ее дороже, чем по отчету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 20.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с Чичеровой Е.А. в пользу Чичеровой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 560 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между Чичеровой Е.А. (продавец) и Кисляковым В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру, при этом стороны согласовали цену квартиры равной <данные изъяты> руб., а также установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры – <данные изъяты> руб. оплачивает покупатель за счет собственных средств; <данные изъяты> руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Кислякову В.Д. ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору объект недвижимости – квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Регистрация права собственности Кислякова В.Д. на спорный объект произведена <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований Чичерова С.А. ссылается на наличие судебного спора с Чичеровой Е.А. в Жуковском городском суде Московской области, зная о котором, последняя распорядилась принадлежащей ей квартирой и продала ее Кислякову В.Д.

Вместе с тем как следует из материалов дела, копию искового заявления, направленную в ее адрес, Чичерова С.А. не получила, почтовое отправление вернулось адресату в связи с истечением срока хранения. Также она не получила досудебную претензию, направленную в ее адрес Чичеровой С.А.

<данные изъяты>. Чичерова С.А. обратилась с исковым заявлением к Чичеровой Е.А. в Жуковский городской суд Московской области. <данные изъяты>. судом по заявлению Чичеровой С А. был наложен арест на имущество Чичеровой Е.А. на сумму иска <данные изъяты> рублей. При этом арест был наложен не на принадлежащую Чичеровой Е.А. квартиру, а на имущество Чичеровой Е. А. в пределах цены искового заявления. Доказательства того, что меры по обеспечению иска приняты в отношении спорной квартиры, отсутствуют. Чичеровой Е.А. о наличии судебного спора с Чичеровой С.А. в Жуковском городском суде стало известно только в конце декабря 2021г, с заявлением об отмене заочного решения Чичерова Е.А. обратилась <данные изъяты>.

Таким образом, доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Чичеровой Е.А. и Кисляковым В.Д. сторонам указанной сделки было известно о наличии иска Чичеровой С.А. к Чичеровой Е.А. в Жуковском городском суде, отсутствуют. Решение суда, которым было взыскано с Чичеровой Е.А. в пользу Чичеровой С.А. неосновательное обогащение, было принято после указанной сделки купли-продажи квартиры, а именно <данные изъяты>, и вступило в законную силу <данные изъяты>. При этом Кисляков В.Д. не был привлечен к участию по данному делу, и не мог знать о взыскании с Чичеровой Е.А. денежных средств в пользу истца.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения с Чичеровой Е.А. не является явно выраженным запретом для совершения указанной сделки, учитывая, что на момент сделки решение суда еще не состоялось.

Аннулирование сделок по правилам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможно только в случае доказанной недобросовестности покупателя, то есть знания или наличия оснований знать о том, что имущество продается в целях выведения его из-под взыскания. Кроме того, истцу надлежит доказать, что приобретатель недобросовестен и знает о порочном мотиве продавца и направленности сделки на причинение ущерба кредитору (например, цена отчуждения явно занижена).

Квартира была продана с привлечением ипотечных денежных средств, и ее стоимость на момент сделки была определена в установленном порядке оценочной организацией, в связи с чем доводы стороны ответчика о явно заниженной стоимости квартиры при ее покупке Кисляковым В.Д. опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что квартира сменила нескольких собственников, и с момента регистрации права собственности прошло менее месяца, также опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чичеровой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Чичеровой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи