Решение по делу № 2-452/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-452/2014 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 февраля 2014 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Гончаровой Е.И.,

при секретаре Ахматгалиевой Л.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2014 по иску Гончарова Вячеслава Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о возложении обязанности направить автомобиль на восстановительный ремонт, оплатить ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возложении обязанности направить автомобиль на восстановительный ремонт, оплатить ремонт автомобиля, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Е.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано в ГИБДД по Октябрьскому району свердловской области. После чего истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», был произведен осмотр транспортного средства, однако истцу отказали в выплате страхового возмещения и в направлении автомобиля на восстановительный ремонт в связи с тем, что водитель, управлявший транспортным средством не был включен в перечень водителей, указанных в договоре добровольного страхования.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 33), в предыдущее судебное заседание представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 20 – 23).

Представитель третьего лица ООО «АвтоХаус Урал» представил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также пояснил, что между ООО «АвтоХаус Урал» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автотранспортных средств по направлению ОСАО «Ингосстрах», а также что ООО «АвтоХаус Урал» является уполномоченным лицом на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11). Согласно справке о ДТП (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Гончаровой Е.И., управлявшей указанным автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коновалова А.М. Виновником ДТП была признана Гончарова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была извещена о страховом случае (л.д. 14). По договору имущественного страхования (л.д. 8) Гончаров В.А. застраховал транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

В соответствии с требованиями ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ОСАО «Ингосстрах» в установленный законом срок.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Аналогичные положения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд признает несостоятельной ссылку ответчика на п.п. 17, 18 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, и ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик обеспечивает страховую защиту по риску ДТП только при управлении транспортным средством лицами, указанными в договоре страхования, поскольку данная позиция противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013.

Поскольку судом установлено, что между ООО «АвтоХаус Урал» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автотранспортных средств по направлению ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 34), а также что ООО «АвтоХаус Урал» является уполномоченным лицом на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки <данные изъяты>, то требования истца о направлении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гончарову В.А. на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика в Дилерский центр <данные изъяты> «Автохаус» (ООО «АвтоХаус Урал») подлежат удовлетворению в силу ст. 68 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в организацию, с которой у страховщика заключен договор.

Суд отказывает в удовлетворении требований Гончарова В.А. о возложении обязанности на ОСАО «Ингосстрах» произвести оплату ООО «АвтоХаус Урал» в связи с тем, что по данному требованию Гончаров В.А. является ненадлежащим истцом, тогда же как в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а не за защитой возможного нарушенного права третьего лица - ООО «АвтоХаус Урал». К тому же в случае какого-либо возможного спора между ООО «АвтоХаус Урал» и ОСАО «Ингосстрах» указанные лица не будут лишены возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления в арбитражный суд соответствующего иска.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, из которых следует, Гончаров В.А. неоднократно обращался в страховую компанию, впоследствии обратился в суд за защитой свое нарушенного права, переживал по этому поводу. Сумму в <данные изъяты> рублей суд признает разумной применительно к условиям данного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гончарова В.А. подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика направить автомобиль на восстановительный ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Вячеслава Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о возложении обязанности направить автомобиль на восстановительный ремонт, оплатить ремонт автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОСАО «Ингосстрах» направить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гончарову Вячеславу Александровичу на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика в Дилерский центр <данные изъяты> «Автохаус» (ООО «АвтоХаус Урал»).

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин