Решение по делу № 2-1102/2018 от 14.06.2018

Дело № 2 – 1102 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой ФИО12 к Логиненко ФИО13 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

с участием третьего лица Пономаревой ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новикова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Логиненко Д.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указала, что в 2009 году между ней и истцом было достигнуто соглашение о приобретении ответчиком за её счет земельного участка в <адрес > для индивидуального жилищного строительства и строительства жилого дома. В дальнейшем построенный жилой дом подлежал переоформлению в ее собственность. Соглашение было заключено устно, каких-либо письменных документов не составлялось. Во исполнение указанной договоренности она перечислила ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> долларов США,. ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов, полученные в результате продажи имевшейся ранее недвижимости. Ответчик приобрел в аренду земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес >, на котором построил двухэтажный жилой дом площадью 353, 6 кв.м. Несмотря на имевшиеся договоренности ответчики отказались переоформлять жилой дом в её собственность, возвращать ей денежные средства также отказываются. В связи с проживанием истицы в <адрес > в течение всего периода взаимоотношений её общение с ответчиком осуществлялось по мобильному телефону с использованием программы WhatsApp. В отсутствии письменных договоренностей полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, перечисленные и не возвращенные ответчиком денежные средства, следует считать неосновательным обогащением.

Истец Новикова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель Сладков А.В. действующий на основании доверенности, поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что договоренность о приобретении земельного участка и строительства жилого дома в том числе за счёт финансирования Новиковой С.В. между ней и Логиненко Д.А. и Пономаревой О.А. была достигнута 18.09.2009 года. Во исполнение достигнутой договорённости Новикова перечисляла денежные средства Логиненко, а в собственность Пономаревой оформлен земельный участок, который был разделен на два, однако в 2012 году судебным актом право собственности на указанный земельный участок было прекращено. В последующем стороны договорились, что будет приобретен другой земельный участок. Затем земельный участок № был оформлен на Логиненко, который заверял Новикову, что в дальнейшем на нее будет переоформлена часть земельного участка и жилого дома, который будет там возведен. Она продолжала перечислять денежные средства Логиненко. Все это время с 2009 года по 2017 года Новикова будучи гражданкой России, проживала в Кыргызской Республике. При этом Логиненко её заверял, что строительство идет, отправлял отчет о ходе строительства и только в 2016 году Новикова узнала о своем нарушенном праве, т.к. Логиненко не желал переоформлять на неё какую-либо часть долю дома и земельного участка, что указана в переписке, приобщенной к материалам дела. При этом в переписке Логиненко не оспаривал, что денежные средства от Новиковой получал. ДД.ММ.ГГ Новикова денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США передала своему сыну, который их передал Логиненко, письменных подтверждений тому не было, поскольку отношения между Новиковой и Логиненко были дружескими и вся договоренность строилась на доверии. По поводу передачи квартиры по <адрес > и нежилого помещения по адресу: <адрес > пояснял, что указанные оъекты, их приобретение и ремонт в квартире никакого отношения к спорным отношениям не имеют, это были отношения между Новиковой и Пономаревой, с которой были другие договоренности. Просит заявленные требования с учетом их уточнений удовлетворить.

Ответчик Логиненко Д.А. и третье лицо Пономарева О.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, их представитель Балалов А.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того указывал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены объективные, бесспорные и достоверные доказательства подтверждающие факты получения ответчиком денежных средств на покупку земельного участка в г. Калининграде для индивидуального жилищного строительства и строительства жилого дома. Кроме того, указывал, что доводы истца о том, что Новикова С.В. в период времени с 02.04.2008 г. до 03.09.2012 г. перечисляла Логиненко Д.А. денежные средства в размерах как об этом указано в иске в качестве компенсации затрат ответчику по покупке для нужд истца недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес > (нежилое помещение № площадью 18.9 кв.м.) и <адрес > согласно ранее достигнутой договоренности в 2007-2009 годах, о том, что стороны при заключении ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи <адрес > (которую Пономарева О.А. купив у Новиковой С.В. за <данные изъяты> р. в «черном ключе» отремонтировав, обустроив продала за <данные изъяты> рублей) разрешили между собой все финансовые обязательства – истцом (его представителем) не опровергнуты. С 27.12.2012 года стороны требований о взыскании денежных средств друг другу не предъявляли. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению в суд требований к ответчику о взыскании денежных средств. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным правоотношениям.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения, основанные на сделке или каком-либо ином законном праве, между сторонами отсутствуют, данные правоотношения регулируются ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании в 2009 году между Новиковой С.В. и Логиненко С.В., а также Пономаревой О.А. было достигнуто соглашение согласно которому ответчик должен был за счет истца приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства и на приобретенном участке осуществить строительство жилого дома. В дальнейшем построенный жилой дом подлежал переоформлению в собственность истца. Соглашение было заключено устно.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что такое соглашение действительно было заключено между истцом и ответчиком.

Во исполнении указанного соглашения в установленном законом порядке Пономарева О.А. приобрела в собственность земельный участок с к/н №, на котором построила жилой дом. Решением от ДД.ММ.ГГ земельный участок с к/н №, общей площадью 2400 кв.м, Пономарева О.А. разделила на 2 земельных участка: 1) з/у площадью 2080 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома с к/н №, с обременением – проезд, проход; 2) з/у площадью 320 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома с к/н №

ДД.ММ.ГГ Пономарева О.А. на основании договора дарения подарила Белевской Т.В. индивидуальный жилой дом, общей площадью 93,2 кв.м, и з/у площадью 320 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома с к/н №, расположенные по адресу: <адрес >

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, Новиковой С.В. через Банк на имя Логиненко Д.А. были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> долларов США.

<данные изъяты> долларов США были перечислены Новиковой С.В. её сыну, и тот в свою очередь, как утверждает сторона истца передал денежные средства ответчику. При этом расписку о передачи ответчику указанных денежных средств он не брал.

Сторона истца в судебном заседании поясняла, что данные денежные средства были перечислены истцом Новиковой С.В. ответчику Логиненко Д.А. для приобретения земельного участка с целью строительства жилого дома. В связи с чем ответчиком, и был приобретен земельный участок с к/н №, общей площадью 2400 кв.м, <адрес >, что также не оспаривалось стороной истца.

Решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, было признано недействительным (ничтожным) с момента издания постановление Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении земельного участка в собственность в <адрес > Пономаревой О.А.». Признано недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГ передачи земельного участка в собственность, заключенный между Администрацией Гурьевского муниципального района и Пономаревой ФИО15, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, ул. <адрес >, 23е, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГ о разделе земельного участка с к/н №, общей площадью 2400 кв.м, на два земельных участка: площадью 2080 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома с к/н №, с обременением – проезд, проход, и площадью 320 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома с к/н №, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГ в части дарения земельного участка с к/н №, площадь. 320 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > заключенного между Пономаревой О.А. и Белевской Т.В. А также Пономарева О.А. и Белевская Т.В. обязаны были возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № и № муниципальному образованию «Гурьевский муниципальный район».

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого торгового помещения от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, Новиковой С.В. было приобретено нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес > (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ 39-АА №).

Более того, ДД.ММ.ГГ Новиковой С.В. (Соинвестр) с ЗАО «Стройинвестрегион» (Инвестр) заключен договор № №, по настоящему договору Соинвестр принимает участие в реализации инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес > жилой <адрес >, с целью приобретения Соинвестором права собственности на двухкомнатную квартиру. По окончании строительства жилому дому-новостройке присвоен почтовый адрес: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ между Новиковой С.В. и Пономаревой О.А. был заключен договор уступки права требования, по договору№ № от ДД.ММ.ГГ. Согласно договору уступки права требования Пономарева О.А. выплатила Новиковой С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Пономарева О.А. на основании договора купли-продажи квартиры продала Новиковой С.В. вышеуказанную квартиру под номером <адрес > (свидетельство о государственной регистрации серии 39-АБ № от ДД.ММ.ГГ). Как усматривается из договора купли-продажи, Пономаревой О.А. была передана квартира Новиковой С.В. пригодная для проживания, с имеющимся сантехническим, электрическим, газовым и иным оборудованием. Покупатель в свою очередь претензий к косметическому ремонту не имела. Данная квартира была продана продавцом покупателю за <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании пояснялось, что возвратом квартиры Пономаревой О.А. к Новиковой С.В. настоящий спор был урегулирован и между сторонами были разрешены все финансовые обязательства. Новикова С.В. получила за символическую цену квартиру в г. Калининграде общей площадью 58,1 кв.м., в которой Пономаревой был сделан косметический ремонт, с установкой сантехнического, газового, электрического оборудования.

Доводы стороны истца о том, что именно земельный участок с КН №, на который ДД.ММ.ГГ году заключен договор аренды сыном Логиненко Д.А., а уже ДД.ММ.ГГ переуступка права аренды на самого Логиненко Д.А., и на котором ответчиком было осуществлено строительство жилого дома (объект сдан в эксплуатацию в 2016 году), является именно тем участком по которому между истцом и ответчиком и третьим лицом было заключено устное соглашение, в соответствии с которым Новиковой С.В. были перечислены испрашиваемые денежные средства, суд считает несостоятельными и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Стороной истца не представлено допустимых доказательств о том, что именно данный земельный участок был приобретен ответчиком в соответствии с договоренностью с истцом.

Как следует из выше исследованных судом документов, первые перечисления денежных средств истцом ответчику были осуществлены ДД.ММ.ГГ и уже 19 ноября Пономарева О.А. обращается в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка. Что свидетельствует о том, что после получения первой суммы Пономарева О.А. добросовестно выполняла свои обязательства в соответствии с устной договоренностью с истцом.

Принимая во внимание положения, предусмотренные п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также и то, что течение срока исковой давности в данном случае с учётом характера заявленных правоотношений началось с ДД.ММ.ГГ, с момента вступления решения Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывала сторона истца и не оспаривалось стороной ответчика, платеж был осуществлен в счет будущего договора и стороны продолжали переговоры после осуществления платежа и до 2012 года истцом осуществлялось перечисление денежных средств. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Однако после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГ, стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. И как усматривается из представленных истцом платежных поручений, последнее перечисление ответчику было осуществлено ДД.ММ.ГГ. Перечисление ДД.ММ.ГГ истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, стороной истца не подтверждены и их получение оспаривается стороной ответчика.

Из представленных стороной истца переписки с ответчиком с 2016 года не усматривается, что денежные средства были переданы Новиковой С.В. на земельный участок с КН №.

В том числе и в правоохранительные органы Новикова обратилась с заявлением по факту не выполнения договорных обязательств лишь в 2017 году. Постановлением от ДД.ММ.ГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Новиковой С.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Логиненко Д.А. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, усматривается, что с 2012 года и до 2017 года сторона истца никаких претензий к Логиненко Д.А. и Пономаревой О.А. не предъявляла.

О том, что земельный участок № в отношении которого была договоренность и перечислялись денежные средства, был возвращен в муниципальную собственность на основании судебного решения в 2012 году, то и срок исковой давности необходимо исчислять именно с этого момента.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГ в суд истек.

Оснований для удовлетворения исковых требований, с учётом положений ст. 199 ГК РФ поскольку очевидным является, что истцом предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что при заключении между Пономаревой О.А. и Новиковой С.В. договора купли-продажи квартиры по <адрес > с ремонтом за <данные изъяты> рублей, которую ранее Пономарева О.А. получила от Новиковой С.В. без ремонта с выплатой стоимости <данные изъяты> рублей, между сторонами урегулированы финансовые вопросы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного гражданского дела в целях обеспечения иска, определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество Логиненко ФИО16 и Пономаревой ФИО17 в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>.

В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Гурьевского районного суда от 29 июня 2018 года.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой ФИО18 к Логиненко ФИО19 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева