Решение по делу № 8Г-18962/2021 [88-22492/2021] от 12.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1502/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Ивановой О.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обгеновой Евдокии Ильиничны к Адучиевой Анне Анатольевне, Цаганкаевой (Обгеновой) Катрин (Кермен) Петровне, нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраевой о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Сыворотневой Е.И., судебная коллегия

установила:

Обгенова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2015 года между Обгеновой Е.И. в лице Обгеновой К.П. и Адучиевой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 44,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>. Обгенова К.П. действовала на основании доверенности от 8 июля 2015 года, удостоверенной нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраевой М.Г. Доверенность на имя Обгеновой К.П. она никогда не выдавала, вследствие чего она является недействительной. В настоящее время её квартира находится в собственности у Адучиевой А.А. и в залоге у ПАО «Сбербанк». Полагала, что договор купли-продажи квартиры следует признать недействительным вследствие отсутствия нотариального согласия ее супруга на совершение сделки, а также в силу того, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида, то есть является мнимой, поскольку действительными владельцами квартиры по-прежнему остаются супруги.

Истец просила суд признать недействительной доверенность от 8 июля 2015 года, удостоверенную нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраевой М.Г. (номер в реестре №), выданную в отношении Обгеновой К.П.; признать недействительным договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 20 июля 2015 года, заключенный между Обгеновой Е.И. в лице Обгеновой К.П. и Адучиевой А.А. в отношении квартиры, площадью 44,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от 21 июля 2015 года о праве собственности Адучиевой А.А. на объект недвижимости - квартиру, площадью 44,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от 21 июля 2015 г. о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк», в отношении квартиры, площадью 44.8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года исковые требования Обгеновой Е.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 44,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, заключенный 20 июля 2015 года между Обгеновой Е.И. в лице Обгеновой К.П. и Адучиевой А.А. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от 21 июля 2015 года о праве собственности Адучиевой А.А. на объект недвижимости - квартиру площадью 44,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от 21 июля 2015 года о залоге. Исковые требования в указанной части удовлетворены. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк России», в отношении квартиры, площадью 44,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Менкеев Б.Б. просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска Обгеновой Е.И. отказать в полном объеме.

Считает, что выводы судов о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества опровергаются материалами дела. Обращение истца в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным представляет собой злоупотребление правом и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк», как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ПАО «Сбербанк», судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 13 февраля 2012 года Обгеновой Е.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>. Квартира приобретена в период брака Обгеновой Е.И. и Обгенова Н.Б.

08 июля 2015 года Обгеновой Е.И. на имя Обгеновой К.П. (в настоящее время - Цаганкаевой К.П.) выдана доверенность, в которой она предоставила ей право на условиях и за цену по своему усмотрению продать принадлежащую Обгеновой Е.И. указанную квартиру. Доверенность выдана сроком на один год, совершена в нотариальной форме.

20 июля 2015 года Обгенова К.П. (Цаганкаева К.П.), действуя от имени Обгеновой Е.П., заключила с Адучиевой А.А. договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1    993 000 рублей с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита. В тексте договора имеется указание на то, что на момент заключения договора в квартире никто не зарегистрирован, жилая площадь освобождена. Договор имеет силу передаточного акта. Платежным поручением № от 21 июля 2015 года со счета Адучиевой А.А., открытом в ОАО «Сбербанк России» на счет, открытый на имя Обгеновой К.П. в ОАО «Сбербанк России», перечислено 1 594 400 руб. в соответствии с положениями раздела 2 договора купли-продажи. Договор купли-продажи, переход права собственности, право собственности Адучиевой А.А. зарегистрированы 21 июля 2015 года в установленном законом порядке. Указанная квартира передана в залог банку в обеспечение обязательств Адучиевой А.А. по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Адучиевой А.А. 20 июля 2015 г. Ипотека в силу закона зарегистрирована 21 июля 2015 года, выдана закладная от 20 июля 2015 года.

Как установили суды, после заключения оспариваемого договора стороны не совершали действия по его реальному исполнению. Договор был подписан формально для получения кредита родственницей истца Обгеновой Е.И. - ответчицей Цаганкаевой К.П., для чего на ответчика Адучиеву А.А. (двоюродную сестру Цаганкаевой К.П.) было переоформлено право собственности на квартиру для того, чтобы она могла стать получателем кредита и у нее было имущество, которое можно было передать в залог банку. Цаганкаева К.П., в свою очередь, попросила Адучиеву А.А. быть покупателем квартиры, получателем ипотечного кредита, передать ей кредитные денежные средства, поскольку у Цаганкаевой К.П. была плохая кредитная история, и она не могла получить кредиты в банках.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки от 20 июля 2015 года имели реальное намерение заключить ее с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для купли-продажи недвижимости.

Судами установлено, что фактически квартира предварительно не осматривалась и не передавалась покупателю Адучиевой А.А., во владение ею не была принята, расходы по содержанию недвижимости, оплате коммунальных платежей ответчик не несла, они осуществлялись непосредственно истцом. Лицевые счета на нового собственника не переоформлялись. На протяжении пяти лет ответчик не требовала освобождения квартиры, не предпринимала попыток самой вселиться в спорное жилое помещение. Ответчиком, третьими лицами не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих действительность оспариваемой сделки.

Суды отметили, что формальное исполнение договора в виде регистрации перехода права собственности недостаточно для опровержения аргументов истца о мнимости сделки.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства были запрошены из материалов уголовного дела в отношении Цаганкаевой К.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, находящегося на рассмотрении в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, копии протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой Цаганкаевой К.П., допроса потерпевшей Обгеновой Е.И., допроса свидетеля Адучиевой А.А.

Из протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой Цаганкаевой К.П. от 13 августа 2020 года и 15 октября 2020 года соответственно следует, что на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации она отказалась от дачи показаний.

Из протокола допроса потерпевшей Обгеновой Е.И. от 04 июля 2020 года следует, что летом 2015 года к ней обратилась ее родственница Обгенова К.П. Пояснила, что ей необходимо было заключить фиктивный договор купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры между нею и какой-то ее родственницей. Данная процедура необходима с целью получения кредита ее родственницей, после получения и полного погашения долга по кредиту, эта квартира вернется обратно ей в собственность. Она согласилась ей помочь. Для того, чтобы не тратить свое время, не участвовать в проведении указанных операций, ей нужно было выписать доверенность на имя Обгеновой К.П. с правом заключения договора купли- продажи недвижимости. При этом после заключения договора квартира фактически останется у нее во владении. По истечении какого-то времени Обгенова К.П. принесла ей оригинал указанного договора и свидетельство о государственной регистрации права. В июне 2017 года на ее неоднократные звонки Обгенова К.П. привезла ей договор купли-продажи, согласно которому ранее неизвестная ей Адучиева А.А. продала ей ее квартиру. При этом Обгенова К.П. пояснила, что ей не нужно платить за покупку. Через несколько дней Обгенова К.П. передала ей зарегистрированный в Управлении Росреестра договор купли-продажи, согласно которому она стала владельцем своей квартиры. Также Обгенова К.П. передала ей выписку из ЕГРН со сведениями о том, что она является собственником своей квартиры. Она успокоилась, поверив Обгеновой К.П. Примерно в апреле 2020 года ее сын на сайте «АВИТО» обнаружил объявление о продаже этой квартиры, узнав ее по фотографиям. Они узнали, что квартира находится в собственности Адучиевой А.А. и выставлена на продажу по причине ее банкротства. После разбирательств им стало известно, что квартира находится под залогом в ПАО Сбербанк по кредитному договору Адучиевой А.А., обратившейся позднее в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Документы, представленные Обгеновой К.П. в июне 2017 года, по которым она являлась собственником квартиры, являлись фиктивными.

Из протокола допроса свидетеля Адучиевой А.А. от 18 августа 2020 года следует, что в июне 2015 года к ней обратилась ее двоюродная сестра Обгенова К.П. с просьбой оформить на ее имя ипотечный кредит, а деньги передать ей, так как у нее плохая кредитная история, ей откажут в банке. Родственники ее бывшего супруга выписали доверенность с правом продажи квартиры по ипотеке на ее имя. Со слов Обгеновой К.П., она нужна была ей для оформления на ее имя ипотечного кредита, то есть по договору купли-продажи она будет покупателем, а Обгенова К.П. продавцом. Действия по договору купли-продажи будут номинальными, квартира останется в собственности у ее родственников, условия кредита Обгенова К.П. будет исправно выполнять. Через три года она погасит задолженность перед банком и обратно оформит квартиру на ее родственников. Документы, передаваемые ей Обгеновой К.П., она не смотрела, подписывала по ее указанию. Она полностью доверяла Обгеновой К.П., так как уважала и любила ее как сестру. Как она распорядилась полученными денежными средствами по ипотечному кредиту, она не знает. Денежные средства ей должны были перечислить на ее счет. Этот ипотечный кредит она никогда не выплачивала, квартирой, которая принадлежит ей по договору купли-продажи, заключенному номинально между ней и Обгеновой Е.И., она никогда не пользовалась, не имеет такого желания в дальнейшем. Где она находится, она не знает, так как там ни разу не была. Позже узнала, что Обгенова К.П. не может оплачивать кредит из-за финансовых трудностей. Сбербанк подал в отношении нее иск о взыскании задолженности и изъятии квартиры. С помощью Обгеновой К.П. оформила документы, сдала в арбитражный суд и получила документы о прохождении ею процедуры признания Адучиевой А.А. банкротом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, оформив договор купли-продажи от 20 июля 2015 года, стороны не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения, сделка по купле-продаже квартиры фактически сторонами не исполнялась в течение пяти лет, ни одна сторона не требовала ее исполнения и не намеревалась исполнять, так как формальное переоформление права собственности на ответчика имело целью не продажу квартиры, а возможность получить кредитные денежные средства другим лицом, Цаганкаевой К.П., в связи с чем следует признать правомерными выводы суда о том, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают мнимый характер сделки, и необходимо применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Адучиевой А.А.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что требования истца о признании спорного договора купли-продажи недвижимости недействительным нарушают права и законные интересы ПАО «Сбербанк», как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 3271 ГПК РФ вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и указал, что при оставлении без изменения решения суда в части признания договора купли-продажи спорной недвижимости от 20 июля 2015 года недействительным и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Адучиевой А.А на спорную квартиру в результате указанной сделки, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда и в части требований об аннулировании записи в ЕГРН о залоге спорной недвижимости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности Адучиевой А.А. на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования об аннулировании записи о залоге этой квартиры, установленном в пользу банка в связи с предоставлением кредита на ее покупку, также подлежали удовлетворению.

На основании этого суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи о залоге с вынесением нового решения об удовлетворении этой части исковых требований.

Кроме того, суд второй инстанции учитывал признание иска ответчиком Цаганкаевой К.П., заявленное ею в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, (и. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Обгеновой Е.И. на имя Обгеновой К.П. (Цаганкаевой К.П.) выдана доверенность № № зарегистрирована в реестре за №, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, с правом предоставления и получения необходимых документов, подписи договора купли-продажи, договора задатка, получения денежных средств по договору, и совершения иных действий, связанных с продажей спорной квартиры.

В соответствии со ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Обгенова Е.И., поставив свою подпись в доверенности от 08.07.2015, подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия разъяснены и соответствуют ее намерениям.

В материалах реестрового дела на спорную квартиру имеется нотариально заверенное согласие Обгенова Н.Б., которое он в соответствии со ст. 35 СК РФ дал своей супруге Обгеновой Е.И. на отчуждение в любой форме, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества - квартиры площадью 44.8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от 20.05.2021, рукописные записи и подписи, выполненные в доверенности от 08.07.2015 и согласии супруга от 08.07.2015, выполнены истцом Обгеновой Е.И. и ее супругом Обгеновым Н.Б.

Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судами такие обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии волеизъявления собственника на заключение сделок, совершенных от его имени представителем, не соответствует материалам дела.

Намерения Адучиевой А.А. в приобретении спорной квартиры выражены в направлении в ПАО «Сбербанк» заявления-анкеты на получение кредита на приобретение недвижимости, подписании кредитного договора, перечислении задатка и целевого займа на счет продавца.

Юридическими последствиями заключения договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 Цаганкаева К.П., действуя от имени Обгеновой Е.И., заключила с Адучиевой А.А. договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 993 000 руб. В тексте договора указано, что на момент заключения договора в квартире никто не зарегистрирован, жилая площадь освобождена. Договор имеет силу передаточного акта. Платежным поручением № от 21.07.2015 со счета Адучиевой А.А. на счет Цаганкаевой К.П. перечислено 1 594 000 руб. в соответствии с положениями раздела 2 договора купли-продажи. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы 21.07.2015 в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.

Таким образом, при совершении сделок Цаганкаевой К.П. от имени Обгеновой Е.И. с Адучиевой А.А. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи недвижимости сторонами соблюдены его существенные условия, предусмотренные ст.ст. 432, 489, 554, 555 ГК РФ, а также достигнута правовая цель заключения договора купли-продажи, заключающаяся в переходе права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

На момент регистрации права собственности покупателя Обгенова Е.И., Обгенов Н.Б. правовых оснований для проживания в спорной квартире не имели. Как следует из п. 1.5 договора купли-продажи, заключенного между Обгеновой К.П. и Адучиевой А.А., на момент заключения договора в спорной квартире никто не зарегистрирован, жилая площадь освобождена, что подтверждается справкой УК «Квартал».

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Цаганкаевой К.П. и Адучиевой А.А., в установленном законом порядке зарегистрирован, равно как и зарегистрирован переход права собственности к Адучиевой А.А. на спорное недвижимое имущество, в связи с чем Обгенова Г.И. не обладает какими-либо правами в отношении спорной квартиры.

Кроме того, как следует из пояснений истца, продавец Цаганкаева К.П. является ее родственницей, покупатель Адучиева А.А. является родственницей Цаганкаевой К.П.

Суды не учли, что наличие родственных связей не исключает заключения, в том числе и в устной форме, соглашения между участниками сделки о проживании истца Обгеновой Г.И., Обгенова Н.Б. в спорной квартире при условии несения расходов по содержанию недвижимого имущества.

Доводы истца об указании в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственником жилого помещения Обгеновой Г.И. также не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством на собственника жилого помещения не возложена обязанность изменения сведений о собственнике жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суды при рассмотрении дела установили отсутствие воли Обгеновой Г.И. на продажу квартиры и воли Адучиевой А.А. на приобретение квартиры.

При этом данные выводы сделаны судом только на основании объяснений Цаганкаевой К.П., данных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых следует, что Цаганкаева К.П. попросила Обгенову Е.И. выдать нотариальную доверенность для заключения договора купли-продажи квартиры с Адучиевой А.А. Договор купли-продажи был бы составлен формально, впоследствии, исполнив обязательства по договору ипотеки, она бы переоформила квартиру обратно на Обгенову Е.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2019 по делу № А22-383/2019 Адучиева А.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2019 по делу № А22-383/2019 требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - Адучиевой А.А. задолженности в размере 2 287 693 руб. 82 коп. удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 2 287 693 руб. 82 коп., в том числе: по кредитному договору № от 18.12.2009 в размере 334 898 руб. 06 коп. (основной долг - 288 514 руб. 86 коп.; проценты - 42 480 руб. 34 коп.; неустойка - 769 руб. 39 коп.; государственная пошлина - 3 133 руб. 47 коп.); по кредитному договору № от 20.07.2015 в размере 1 952 795 руб. 76 коп. (основной долг - 1 553 489 руб. 64 коп.; проценты - 360 212 руб. 86 коп.; неустойка - 39 093 руб. 26 коп.), как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Адучиевой А.А., до настоящего времени не погашена.

Таким образом, вопреки выводам судов, требования истца о признании договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2015 недействительным, нарушают права и законные интересы ПАО «Сбербанк», как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, причиняя ущерб имущественным интересам ПАО «Сбербанк», направленным на выбытие спорной квартиры из конкурсной массы должника Адучиевой А.А.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а при невозможности осуществить возврат - компенсировать стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Если при применении последствий недействительности сделки выяснится, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ), залогодержатель вправе защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на него без должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением законодательства сторонами сделок при отчуждении имущества.

По смыслу ст. 10 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для прекращения залога необходимо установить недобросовестность банка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк», не установил конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ПАО «Сбербанк» о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном реестре.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Адучиевой А.А., Тахтыновой Б.У., недействительным.

Более того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в рамках настоящего спора были заявлены требования о правах ПАО «Сбербанк», как залогодержателя, которые были рассмотрены и прекращены оспариваемыми судебными актами без привлечения Банка к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ") суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи от 13 августа 2021 года приостановлено исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Верховный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года отменить.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                    Жогин О.В.

                                                                                                             Иванова О.Н.