Решение по делу № 2-3786/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                      г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Л. Г., Коломиец С. К. к Ножину А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коломиец Л.Г., Коломиец С.К. обратились в суд с указанным иском к Ножину А.И., мотивируя свои требование тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в квартире истцов произошел залив из вышерасположенного помещения, в результате которого пострадали кухня, коридор, комната и имущество.

Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является АО «ЛГЖТ».

По результатам обследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залив произошел по вине собственника <адрес> результате разрыва гибкой подводки на кухне.

Акт был подписан истцом с замечаниями.

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о повторном обследовании квартиры истцов.

В дополнение к акту были составлены акты № от ДД.ММ.ГГ и акт № от ДД.ММ.ГГ.

Собственником выше расположенной квартиры является ответчик.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к ИП Пальчевской Н.В.. Согласно отчету размер причиненного заливом ущерба составляет 197750,55 рублей.

Истцы обращались к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика солидарно денежные средства в счет возмещения причиненного заливом реального ущерба в размере 205168,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11400 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на копирование в размере 4500 рублей, юридические расходы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 899,88 рублей, расходы на оформление доверенностей по 2000 рублей.

Истец Коломиец С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Коломиец Л.Г. и представитель истцов по доверенности Дежко Д.С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ножин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Тинчурина В.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом умышлено увеличен размер ущерба, поскольку указанная истцом кухня фактически не могли быть повреждены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире ответчика разрыва гибкой подводки на кухне, поскольку фактически указанные истцом повреждения были получены в результате ранее произошедшего залива в вышерасположенной над квартирой ответчика залива. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Коломиец Л.Г. и Коломиец С.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГ <адрес> по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире имеются протечки в комнате площадью, 0,3 кв.м. Причиной данных повреждений является протечка из вышерасположенной <адрес> результате разрыва гибкой подводки.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГ <адрес> по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире новых протечек в комнатах и коридорах не зафиксировано. Причиной повреждений является протечка из вышерасположенной <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в результате разрыва гибкой подводки на кухне.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГ <адрес> по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире в коридоре повреждена кромка лицевой поверхности 3-х шкафов. Причиной повреждений является протечка из вышерасположенной <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в результате разрыва гибкой подводки на кухне.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцами представлено заключение специалиста № об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости подготовленный ИП Пальчевской Н.В., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 197750,55 рублей.

Собственником <адрес> является и на момент причинения ущерба являлся ответчик Ножин А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении залива и заявленный истцом размер ущерба, по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ образованы следующие повреждения: кухня: стены – обои, плитка – расхождение по стыкам, отслоение, затечные пятна, желто/коричневого цвета, деформация полотен, наслоения черного цвета грибкового/плесневого происхождения; потолок – ПВХ панели – затечные пятна желто/коричневого цвета, отставание панелей, коридор: стены – обои – расхождение по стыкам, отслоение, затечные пятна, желто/коричневого цвета, деформация полотен; потолок- ПВХ панели – затечные пятна желто/коричневого цвета, отставание панелей; комната: стены – обои – расхождение по стыкам, отслоение, затечные пятна, желто/коричневого цвета, деформация полотен; имущество: 3 шкафа в коридоре – деформация/разбухание опорных конструктивных элементов.

Материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу, находящемуся в квартире в результате залива от ДД.ММ.ГГ на момент проведения экспертизы, составляет 205168,60 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невиновности, либо иного размера ущерба причиненного в результате залива, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 205168,60 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оценке в размере 11400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 рублей, почтовые расходы в размере 899,88 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме по 5700 рублей, 2577,50 рублей и 449,94 рублей соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 67000 рублей, из которых: 2500 рублей на составление претензии, 5000 рублей на составление иска, 4500 рублей на изготовление копий документов, 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими чеками.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально заверенных доверенностей в размере по 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцами доверенности наделяют доверенное лицо широким кругом полномочий и не ограничивается ведением в суде конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломиец Л. Г., Коломиец С. К. к Ножину А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ножина А. И. (паспорт 4601 №) к пользу Коломиец Л. Г. (паспорт 1404 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102584,30 рубля, расходы по оценке в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,50 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 449,94 рублей.

Взыскать с Ножина А. И. (паспорт 4601 №) к пользу Коломиец С. К. (паспорт 4615 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102584,30 рубля, расходы по оценке в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,50 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 449,94 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                    А.А. Майкова