Решение по делу № 33-1689/2017 от 21.04.2017

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1689/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кухаревой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Кухаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2012 о предоставлении ответчику кредита в размере 150 000 руб. под 39,9 % годовых на ХХ.ХХ.ХХ месяцев, полная стоимость кредита составила 48,95%. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил взыскать с Кухаревой А.В. сумму основного долга 72844, 34 руб., убытки – 78557,03 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 10793,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Кухаревой А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162195, 35 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что предъявленная истцом сумма убытков является необоснованной, превышает сумму основного долга. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании с нее неустойки за период с 11.06.2013 по 30.01.2014 и штрафа, рассчитанного за период с 11.06.2013 по 23.11.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 29.08.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кухарева А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк (истец) передал ответчику кредит в размере 150000 руб. на срок ХХ.ХХ.ХХ месяцев под 39,9%, полная стоимость кредита составила 48,95%. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком - по 6306 руб. ежемесячно.

По причине того, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, 22.12.2013 истец направил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, оставленное Кухаревой А.В. без ответа. С указанной даты истец перестал начислять ответчику дополнительные проценты и штраф.

По состоянию на 29.08.2012 долг Кухаревой А.В. составил 162195, 35 руб., в том числе: 72844,34 руб. - основной долг, 78557,03 руб. – убытки банка, 10793, 88 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Данный расчет соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами и договорными санкциями.

12.12.2014 по заявлению банка мировым судьей судебного участка №6 г. Петрозаводска выдан судебный приказ на взыскание с Кухаревой А.В. задолженности в размере 162195, 35 руб., в расчет которой включены оспариваемые ответчиком суммы. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска 07.08.2015 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Довод жалобы ответчика о необоснованном размере убытков опровергается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о необходимости изменения решения суда в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной только в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Стороной ответчика такого заявления сделано не было.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 27.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи