Решение по делу № 12-583/2018 от 14.09.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             30 октября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Серикова А.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильева А.Ю. от "."..г. №... генеральный директор МУП «<...>» (сокращенное наименование МУП «<...>») Сериков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Серикова А.А., не согласившись с указанным постановлением, в поданной в суд жалобе, подписанной защитником Сухачёвым В.И., просит постановление от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; в обоснование указано на то, что согласно протоколу об административном правонарушении №... от "."..г. при прекращении трудового договора "."..г. А.В.О. обратился к работодателю с письменным заявлением о компенсации понесенных им расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, однако, представителем работодателя ему было отказано со ссылкой на п.1.6 Коллективного договора МУП «<...>», согласно которому возмещение расходов на прохождение медицинского предварительного осмотра производится при условии правильного оформления первичных документов после истечения испытательного срока, эта формулировка пункта хотя и указывает на условия, при соблюдении которых производится компенсация затрат работника на проведение предварительного медицинского осмотра, однако она не противоречит закону, на основании предписания №... от "."..г. об устранении нарушений трудового законодательства условия пункта 1.6 коллективного договора были изменены путем исключения из него положения о возмещении расходов на прохождение медицинского предварительного осмотра при условии правильного оформления первичных документов после истечения испытательного срока, копия изменений направлена в адрес государственной инспекции труда в Волгоградской области; кроме того, из ст. ст. 69, 212, 213 ч.1,8,ч.2 ст. 328 ТК РФ следует, что медицинский осмотр работника, претендующего на должность водителя, должен быть проведен за счет средств работодателя, если соискатель, впоследствии ставший работником, оплатил стоимость медицинского осмотра, работодатель обязан компенсировать его расходы на прохождение медосмотра, при этом законодатель не установил срок, в течение которого работодатель должен компенсировать работнику стоимость прохождения обязательного медосмотра при поступлении на работу, на основании чего работодатель вправе установить в локальном акте срок, равный испытательному сроку, для компенсации работнику его расходов на прохождение медосмотра, при этом положение коллективного договора не препятствует возмещению работнику расходов на прохождение обязательного медосмотра; в ходе административного расследования следовало бы установить, имело ли место письменное обращение, как это утверждается в протоколе или такового обращения не было, и был ли при этом предоставлен первичный учётный документ, А.В.О. обратился к работодателю с заявлением о возмещении затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра "."..г. и приложил к нему кассовый чек от "."..г., выплата была произведена в соответствии с расходным кассовым ордером №... от "."..г. в день обращения, копия данного документа были направлена в адрес государственной инспекции труда по <адрес> письмом №... от "."..г. (входящий №... от "."..г.), однако данное обстоятельство при принятии постановления об административном правонарушении учтено не было, в качестве доказательства по делу, наряду с актом о результатах проверки №... от "."..г. и предписания №... от "."..г., указан протокол №... от "."..г., в котором сказано, что А.В.О. обратился к работодателю с письменным заявлением, о чём отсутствует доказательство. Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ у Серикова А.А. отсутствует вина в том, что А.В.О. не были выплачены деньги в качестве компенсации затрат по оплате предварительного медицинского осмотра при расторжении трудового договора.

Сериков А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

В ходе судебного разбирательства защитник Серикова А.А. Сухачёв В.И., действующий на основании доверенности, дополнил жалобу, что государственный инспектор труда (по охране труда) не указывает, какие из норм нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда нарушены юридическим лицом, за которое установлена административная ответственность по п.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с целью его признания административным правонарушением п. 1 ст. 2.1 ТК РФ и так как в постановлении отсутствует указание на противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, постановление подлежит отмене, а дела- прекращению, поддержал дополненную жалобу, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям,.

Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильев А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление в отношении Серикова А.А., на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в направленном в адрес суда ходатайстве и.о. заместителя государственной инспекции труда в Волгоградской области просит рассматривать жалобу без участия представителя ГИТ.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника Серикова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу о наличии в действиях Серикова А.А., как должностного лица- генерального директора МУП «<...>», нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств: акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №... от "."..г., предписания №... от "."..г.; протокола об административном правонарушении №... от "."..г. и материалов дела, в том числе представленных МУП «<...>», из которых следует, что при проведении Государственной инспекцией труда в <адрес> внеплановой документарной проверки в отношении МУП «<...>» для рассмотрения обращения Адамова В.О. было установлено, что приказом №... от "."..г. А.В.О. был принят на работу в МУП «<...>» на должность водителя автобуса 5-го разряда с испытательным сроком на три месяца, при трудоустройстве А.В.О. специалистом по кадрам Карташовой О.Е. было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра №..., после прохождения данного медицинского осмотра А.В.О. было предоставлено работодателю заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении пришло к выводу, что генеральный директор МУП «<...> Сериков А.А. совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, на момент окончания проверки "."..г. в нарушение требований ст. 213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр при трудоустройстве Адамовым В.О. был пройден за счет собственных средств, а не за счет средств работодателя, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица- генеральный директор МУП «<...>» Серикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.ст. 5.27.1 КоАП РФ- нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, признал генерального директора МУП «<...>» Серикова А.А. виновным в совершении указанного правонарушения и, указав, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из обращения А.В.О., явившегося основанием для проведения проверки требований трудового законодательства в МУП «<...>», обращаясь в Инспекцию, он указал на то, что при трудоустройстве он был направлен на медосмотр, за который он заплатил собственные средства "."..г., при увольнении попросил возместить его расходы, ему отказали, ссылаясь на непрохождение испытательного срока; на работу принят "."..г., уволен "."..г. (л.д. 48).

Как следует из жалобы МУП «<...>» не оспаривает прохождения А.В.О. за счет собственных средств при принятии на работу на должность водителя автобуса по направлению работодателя - МУП «<...>» на прохождение предварительного медицинского осмотра и предоставления после прохождения данного медицинского осмотра А.В.О. работодателю заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №...-И от "."..г. (л.д. 54-55); предписанием №...-И от "."..г. об устранении выявленных нарушений (л.д. 56); протоколом об административном правонарушении №...-И от "."..г. (л.д. 37-38) и другими материалами дела, в том числе, представленными МУП «<...> в ходе проверки, проводимой должностными лицами государственной инспекции труда в <адрес>, документами (л.д. 61-93).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что по факту выявленных нарушений государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевым А.Ю. в отношении МУП «<...> вынесено предписание №...-И, которое вместе с актом проверки направлены в адрес МУП «<...>», "."..г. по адресу места жительства Серикова А.А. направлено извещение о необходимости явки "."..г. в "."..г. минут в Государственную инспекцию труда в <адрес> по адресу: <адрес> каб. 617 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено Сериковым А.А. "."..г., что подтверждается уведомлением о получении указанных документов (л.д. 34).

    В назначенное время "."..г. Сериков А.А. на составление протокола не явился, протокол составлен в его отсутствие, с участием его защитника Сухачёва В.И., который каких-либо возражений не заявлял, указал, что объяснения будут представлены к рассмотрению дела; копия протокола вручена защитнику, что подтверждается его подписями в получении копии протокола, и направлена в адрес Серикова А.А. вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37- 38, 39, 135, 137, 138).

В назначенное время "."..г. на рассмотрение дела Сериков А.А. также не явился, его интересы представлял защитник Сухачев В.И., действующий на основании доверенности, как следует из постановления, каких-либо возражений по поводу вмененного Серикову А.А. правонарушения не высказывал. Рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора МУП «Волжская <...>» Серикова А.А., государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Васильев А.Ю. вынес постановление №... признав Серикова А.А. виновным в совершении вмененного правонарушения и назначив административное наказание в виде штрафа. Сухачёв В.И. получил копию постановления, что подтверждается его подписями в получении,, копия постановления также направлена Серикову А.А. и получена им "."..г. (л.д. 133, 134).

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы основания для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу должностного лица не установлено. Допущенные в постановлении описки в номерах и датах акта о результатах проверки и предписания не являются основанием к признанию постановления незаконным и не влекут его отмены, подлежат исправлению согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению МУП «<...> обязанностей по выполнению требований трудового законодательства, возложенных на него действующим законодательством, не установлено, доказательств невозможности соблюдения предприятием правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от предприятия мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и в ходе рассмотрения жалобы не представлено, равно как и не представлено принятия Сериковым А.А., как должностным лицом- генеральным директором предприятия всех мер по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, совершение выявленного нарушения свидетельствует об обратном.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу допущено не было.

    Вместе с тем, с выводом о наличии в действиях Серикова А.А., как должностного лица- генерального директора МУП «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах, согласиться нельзя.

Серикову А.А., вменяется нарушение норм трудового законодательства, а именно, в нарушение ст. 213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр при трудоустройстве Адамовым В.О. был пройден за счет собственных средств, а не за счет средств работодателя, нарушений каких-либо государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не вменяется.

Статья 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.

Из исследованных доказательств следует, что МУП «<...>», как работодателем, и Сериковым А.А., как его руководителем, наделенным властными полномочиями и распорядительными функциями, то есть должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ, допущены нарушения требований трудового законодательства, поскольку А.В.О. при принятии на работу на должность водителя автобуса 5-го разряда был направлен на прохождение предварительного медицинского осмотра за счет собственных средств, в то время как в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в силу частей 1, 4 и 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, в соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры; вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Поскольку А.В.О. принимался на работу на должность водителя автобуса, поэтому в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "."..г. N 302н, которым утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ N 302н), мог быть принят после прохождения обязательного предварительного медицинского осмотр, и он был направлен МУП «<...>» для его прохождения, а принят на работу только после предъявления заключения о прохождении такого медосмотра.

При таких обстоятельствах требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, МУП «<...> и его руководителем Сериковым А.А. были выполнены, вместе с тем, поскольку на обязательный предварительный медицинский осмотр А.В.О. был направлен не за счет работодателя, а за счет собственных средств, чего как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе её рассмотрения, Сериков А.А. не оспаривает, в действиях Серикова А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 5 (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи; если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает за совершение предусмотренного в ней правонарушения наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от двух до пяти тысяч рублей.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной до пяти тысяч рублей.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, действия Серикова А.А., как должностного лица МУП «Волжская А/К 1732», генерального директора, подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства, при этом, рассмотрение данных дел отнесено к компетенции должностных лиц, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не имеется, совершенное МУП «<...>» правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связаны с нарушением трудового законодательства.

Вместе с тем, поскольку санкция ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающей, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, правонарушение, которое вменено Серикову А.А., представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связано с нарушением требований трудового законодательства, затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированные Конституцией права граждан, поэтому предупреждение не может быть назначено, как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, отягчающих ответственность виновного обстоятельств не имеется, считаю возможным изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. "."..г. в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до одной тысячи рублей, в остальной части постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба Серикова А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильева А.Ю. от "."..г. №... о признании генерального директора муниципального унитарного предприятия «<...> №...» Серикова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, изменить, действия генерального директора муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» Серикова А.А. переквалифицировать с части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильева А.Ю. "."..г. №... оставить без изменения, жалобу Серикова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: