Решение по делу № 2-261/2015 (2-3449/2014;) от 04.12.2014

Гр.дело 2-261 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.178-179) истцы просят суд взыскать в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба от залива квартиры-<данные изъяты>;оплаты услуг оценщика <данные изъяты>расходов по направлению телеграмм-<данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты>.,расходы по составлению доверенности <данные изъяты>расходы по изготовлению ксерокопий <данные изъяты>;расходы по получению документа БТИ-<данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба от залива квартиры-<данные изъяты>;оплаты услуг оценщика <данные изъяты>,расходов по направлению телеграмм-<данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты>.,расходы по составлению доверенности <данные изъяты>,расходы по изготовлению ксерокопий <данные изъяты>.

Истицы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие надлежаще извещенных истцов.

Опрошенный в судебном заседании представитель истиц по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержал и пояснил, что истицы являются собственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истиц произошли заливы квартиры. Причиной залива стала поломка стиральной машины в квартире ответчицы.

Полагает, что ответчица, будучи собственником квартиры, должна соблюдать установленные нормы и правила содержания своей квартиры

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ) в комнате и прихожей истиц вздулся линолеум, под ним возможен рост грибка, в кладовке вздулся пробковый пол. Штукатурка в комнате, прихожей и кладовке частично осыпалась, имеются следы потеков. Обои в комнате, прихожей и кладовке частично потеряли свой цвет, отошли от стены и имеют следы желтоватого цвета. Залита и вымокли диван -кровать, системный блок компьютера, детская кроватка, вещи. Намок шкаф- стенка, возможна его деформация.

Второй залив произошел вследствие первого залива- скопившаяся вода нашла выход и вылилась. Повреждения во втором заливе такие же, как и в первом. Доказательств приобретения мебели и системного блока не сохранилось. Истцы понесли судебные расходы. отраженные в иске, о чем ими представлены надлежащие письменные доказательства.

С заключением эксперта ФИО14 ознакомлен.Уточили иск согласно результата проведенной по делу судебной оценочной экспертизе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила <данные изъяты>,размер ущерба имуществу(повреждение мебели)-<данные изъяты>.Также просит суд взыскать в пользу истиц судебные расходы: по оплате услуг оценщика, направлению телеграмм, госпошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов по изготовлению ксерокопий для суда, расходы по составлению документов БТИ. Доказательством принадлежности мебели в квартире истицам являются лишь показания свидетелей, т.к. квитанций не сохранилось. У истцов общий бюджет, свое расходы они несут пополам. В судебном заседании свидетель ФИО2 говорил о принадлежности вещей, а о принадлежности мебели он ничего не говорил.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. О дате слушания дела были извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчица зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.Она является единоличным собственником <адрес>. В данной квартире ответчица не проживает. Данная квартира расположена на втором этаже, под ней расположена квартира истцов.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, расположенной под квартирой ответчицы произошел залив. Ответчица об этом узнала около 9-00ч утра в этот же день. После звонка от соседей она сразу же прошла в принадлежащую ей квартиру. Когда она пришла в <адрес> там была вода. К ней в квартиру пришли председатель ЖСК ФИО7 и сантехник ФИО15. Они осмотрели квартиру ответчицы, акт о заливе был составлен позднее без участия ответчицы.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате поломки стиральной машины. После залива квартиры истцов ответчица к ним спускалась.

Вину ФИО4 в заливе, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> он не оспаривает. Возражает против взыскания с ответчицы суммы за поврежденное имущество в размере <данные изъяты>,т.к. считает недоказанным факт принадлежности мебели истицам. Просит исключить данную сумму из цены иска. Также просит исключить сумму расходов по изготовлению ксерокопий для суда в размере <данные изъяты>,т.к. считает недоказанным факт изготовления данных копий именно истцами и для этого дела. Расходы по изготовлению документов БТИ просит не взыскивать, т.к. техпаспорт БТИ в качестве доказательства суду не требовался. В остальной части исковые требования признает.

Судебные расходы истцов подтверждены квитанциями.

Опрошенный в судебном заседании представитель 3-гшо лица-ФИО16»ФИО7. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-30ч ему позвонила нотариус ФИО17, офис которой расположен на первом этаже и сообщила о заливе. Он прошел в <адрес> данного дома к ФИО8 проверить наличие течи, но у того все было сухо.

Он вызвал сантехника ФИО15 и сказал ему перекрыть стояк. Данный залив мог происходить только либо из квартиры ФИО8 либо из квартиры ответчицы ФИО4.

Когда подошла ответчица, не проживающая в квартире, они с сантехником прошли к ней в квартиру. Он заметил, что гибкий шланг, который подходил к стиральной машине, порвался. В ванной у ответчицы немного стояла вода около 1 см по периметру ванной. Планировка квартиры истцов такова, что под ванной ответчицы у истцов расположена кладовка. Полагает, что вода прошла по правой стороне и вылилась по стене в кладовку, затем в коридор, потом на кухню. Свет они не включали, т.к.потолок квартиры истиц был сырым. Стояли стенка и компьютер. Двери не закрывались.

Полагает, что вода от залива ДД.ММ.ГГГГ вылилась в квартиру истцов не вся, накопилась в перекрытиях, а ДД.ММ.ГГГГ найдя место вытечь снова вытекла в квартиру истцов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о повторной течи. Они вновь ДД.ММ.ГГГГ поднимались к ответчице, но у той все было сухо и краны были перекрыты.

По факту обоих заливов ФИО16 составлялись акты ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ(о первом заливе)(л.д.11) в комнате и прихожей истиц вздулся линолеум, под ним возможен рост грибка, в кладовке вздулся пробковый пол. Штукатурка в комнате, прихожей и кладовке частично осыпалась, имеются следы потеков. Обои в комнате, прихожей и кладовке частично потеряли свой цвет, отошли от стены и имеют следы желтоватого цвета. Залита и вымокли диван -кровать, системный блок компьютера, детская кроватка, вещи. Намок шкаф- стенка, возможна его деформация.

Они пришли к выводу, что залив произошел ввиду поломки стиральной машины. Ответчик ФИО4 осматривала квартиру истцов после обоих заливов, своей вины в заливах не оспаривала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8(л.д.47) пояснил, что он проживает в <адрес>,собственником которой является его дочь ФИО9Данная квартира расположена рядом с квартирой ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 9-00ч утра к нему пришли ФИО7 и истицы. Они посмотрели у него в квартире, нет ли воды. Но у него было все сухо. Он также заходил в квартиру истцов. В квартире истиц было сыро, капало с потолка и стыка стен, вода стекала по стене. Вода была на полу, ковер был пропитан водой.ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приходил председатель ЖСК по поводу второго залива квартиры истцов. но у него все было сухо.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10.(л.д.47) пояснила,ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр квартиры истиц, ответчицу не вызывала. При осмотре ею было установлено, что квартира однокомнатная, но кладовка перегорожена и сделана детская комната. Над детской комнатой проходит квартира ответчицы и у нее там расположен санузел. Полагает, что залив произошел из санузла. Ремонт в квартире истцов проводился недавно, об этом свидетельствует современный потолок из гипсокартона, каких не делают при сдаче квартир.

Вода текла по швам потолка и стенам. Обои намокли, на них появились разводы. Пол пробковый пришел в негодность. В прихожей разрушилась шпаклевка. Из мебели квартиры смотрела только шкаф. Двери в квартире не закрывались, т.к. разбухли.

В строительстве часто используют пустотные плиты. Полагает возможным, что в доме сторон использованы такие плиты, которые и сдержали воду на некоторое время.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11.(л.д.91) пояснил, что спорная квартира принадлежит его матери и бабушке- истицам по делу по 1\2 доле у каждой. В данной квартире проживает он и мама ФИО2. бабушка ФИО3 с ними не живет. В спорной квартире только его и мамины вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в 6-00ч он ушел на работу. В 10-11ч его мама ФИО2 сообщила ему о заливе. Когда он приехал домой, в квартире лило с потолка и по стенам. Он пригласил ответчицу осмотреть их залив. Ответчица согласилась с виной в заливе квартире, сообщила, что у нее сорвало шланг стиральной машины. Он поднялся к ответчице в квартиру и увидел, что в ванной ее квартиры вода. шланг стиральной машины отсоединен.На залив выходил председатель ЖСК ФИО7. В своей квартире они делали ремонт в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила мама и сообщила, что их опять залило. Он вновь приехал домой. Вода текла в коридоре, зале, детской, в тех же местах, что и ранее. Они вновь вызывали председателя ЖСК. Второй залив по интенсивности был слабее первого. После заливов двери в детской комнате и комнате разбухли, дверные проемы деформированы, двери закрываются не до конца. Образовалась плесень под обоями, на стенах, потолке, отвалилась штукатурка, плесень на полу в детской и вздулось пробковое покрытие

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12(л.д.92) пояснила, что она дружит с дочерью истицы ФИО2 заливах ей известно.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила о заливе.

Истцы делали ремонт в ДД.ММ.ГГГГ,в детской ремонт делался в ДД.ММ.ГГГГ залива двери в квартире истцов закрывались хорошо, деформаций не было.

После ДД.ММ.ГГГГ она вновь была в квартире истцов. Стенка в большой комнате деформировалась, двери перекосились и не закрываются, линолеум взбух, пол в детской вздулся, пошла плесень по полу, стене, потолку.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13(л.д.92)пояснил, что он друг ФИО11 и ФИО18. О заливах спорной квартиры ему известно. До заливов он бывал в квартире истицы часто. Ремонт они делали в ДД.ММ.ГГГГ,затем в ДД.ММ.ГГГГв детской. Двери в детскую и комнату работали исправно. После заливов он в квартире истцов не был.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав Ом оценку, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 209,210ГК РФ,ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещении е в надлежащем состоянии, обеспечивать содержание и ремонт системы подачи коммунальных услуг надлежащим образом, не нарушать при пользовании жилым помещением права и законные интересы иных лиц. Собственник несет бремя содержания своего имущества, в том числе бремя ответственности за причинение ущерба третьим лицам при его использовании.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждой принадлежит <адрес>, о чем ими получены свидетельства о госрегистрации права(л.д.9,10) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 является собственником 2-хкомнатой <адрес>, о чем ею получено свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27).

Квартира истиц расположена под квартирой ответчицы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг произошел залив квартиры истцов из <адрес> принадлежащей ответчице ФИО4

Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11)залив квартиры истиц произошел из вышерасположенной квартиры ответчицы из-за поломки стиральной машины, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между 8-00ч и 8-30ч.

В результате данного залива квартиры истцов причинены следующие повреждения: в кухне и прихожей из-за попадания воды линолеум вздулся и пошел волнами, под линолеумом возможен рост грибка, в кладовке вздулся пробковый пол; штукатурка в комнате, прихожей и кладовке частично осыпалась, имеются следы потеков. Обои в комнате, прихожей и кладовке частично потеряли свой цвет, отошли от стены и имеют следы желтоватого цвета. Залита и вымокла диван- кровать, системный блок компьютера, детская кроватка и вещи. Намок шкаф- стенка, возможна деформация шкафа-стенки.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истиц из квартиры ответчицы.

Согласно Акту осмотра ФИО16(л.д.12)от ДД.ММ.ГГГГ ущерб квартире истиц произошел вследствие протечки воды после поломки стиральной машины в квартире ответчицы ДД.ММ.ГГГГ(вода, скопившаяся в пустотах плит перекрытия ДД.ММ.ГГГГ нашла выход, т.к. все стояки ХВС.ГВС в квартире ответчицы были закрыты).В комнате и в прихожей из-за попадания воды линолеум вздулся, пошел волнами, под линолеумом возможен рост грибка. Кладовка: вздулся пробковый пол. Штукатурка в комнате, прихожей и кладовке частично осыпалась, имеются следы подтеков. Обои в комнате, прихожей и кладовке частично потеряли свой цвет, отошли от стены и имеют следы желтоватого цвета. Возможно деформирование двери и выход из строя электропроводки.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО4 признана вина ФИО4 в произошедших заливах квартиры истиц ввиду поломки бесконтрольно работавшей в ее квартире стиральной машинки и ее поломки.

Суд в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание стороной ответчика своей вины в данных заливах квартиры, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону-ст.1064ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд полагает вину ответчика установленной также и в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ.В судебных заседаниях судом со сторонами обсуждался вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы. После отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг(л.д.48)для подготовки сторон к назначению экспертизы, сторона ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг(л.д.122) сторона ответчика фактически отказалась от назначения по делу судебной технической экспертизы по определению причин залива квартиры истцов.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе…,если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым..

Суд полагает, что вина ответчицы в заливах квартиры истиц, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также показаниями председателя ЭЖСК ФИО7 и пояснениями специалист ФИО10

Данные показания свидетеля ФИО7 и специалиста ФИО10 подтверждаются пояснениями всех иных свидетелей, опрошенных судом по данному делу.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства, которое могло бы с достоверностью исключить вину ответчицы в заливах.

Поэтому суд полагает вину ответчика ФИО4 в заливах квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ установленной.

Как собственник квартиры, ответчица ФИО4, не проживая в кв.<адрес>, обязана была проявлять достаточную осмотрительность и осторожность при эксплуатации своего жилого помещения, в том числе, не производить стирку в пустующей квартире без присмотра. Проводя стирку в своей квартире без своего присмотра, ответчица проявила неосторожность в эксплуатации жилья и стиральной машины, что привело к причинению ущерба имуществу истиц.

В судебном заседании показаниями, сторон, свидетелей, исследования актов о заливе квартиры установлены следующие ее повреждения: в комнате и прихожей истиц вздулся линолеум, под ним возможен рост грибка, в кладовке вздулся пробковый пол. Штукатурка в комнате, прихожей и кладовке частично осыпалась, имеются следы потеков. Обои в комнате, прихожей и кладовке частично потеряли свой цвет, отошли от стены и имеют следы желтоватого цвета. Залита и вымокли диван -кровать, системный блок компьютера, детская кроватка, вещи. Намок шкаф- стенка, возможна его деформация.

В судебном заседании стороной ответчика в силу ст.55-56 ГПК РФперечень повреждений квартиры не оспорен.

По данному делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта(л.д.131-175)рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры(с перечнем работ, материалов)с учетом износа составила <данные изъяты>., имуществу- <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта(л.д.156),стоимость поврежденного имущества складывается из: повреждения мебели-панели верхней <данные изъяты>., повреждения панели стола-<данные изъяты>повреждения системного блока <данные изъяты>

На взыскании стоимости восстановления системного блока <данные изъяты> сторона истица не настаивает.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы полную стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц в размере <данные изъяты>,стоимость повреждения имущества <данные изъяты> в сумме составляющих <данные изъяты>

С учетом доли в праве общей долевой собственности истиц на спорную квартиру суд взыскивает с ответчицы в пользу каждой из истиц по 1\2 доле причиненного ущерба.

Сторона ответчика просит суд отказать во взыскании с ответчицы расходов по повреждению мебели в сумме <данные изъяты>,полагая,что отсутствуют доказательства принадлежности истицам мебельной стенки.

Суд полагает данный довод надуманным, поскольку стороной истцом о принадлежности мебельной стенки именно ФИО2 и ФИО3 последовательно утверждалось. Отсутствие у них квитанций и иных письменных доказательств принадлежности им мебельной стенки само по себе не может служить основанием для отказа им во взыскании указанных сумм.

В ходе судебного заседания судом не установлена принадлежность данной мебели иным лицам. Судом объективно установлено причинение ущерба данной мебельной стенке, находящейся в квартире истиц.

Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истиц сумму причинения ущерба имуществу в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороной истиц суду представлены надлежащие доказательства несения ими судебных расходов. Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истиц в равных долях расходы по оплате услуг оценщика-<данные изъяты>.; расходов по направлению телеграммы-<данные изъяты>.; госпошлину от удовлетворяемой цены иска <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы ФИО2 расходы по изготовлению копии техпаспорта БТИ в размере <данные изъяты> поскольку данное доказательство представлено стороной истиц в обоснование своей позиции по делу и было необходимо суду при подготовке к назначению судебной технической экспертизы по определению причины залива квартиры, от назначения которой ответчик отказался.

Довод стороны ответчика об отсутствии необходимости предоставления данного доказательства суд полагает надуманным, противоречащим ст.55-56 ГПК РФ и праву стороне истца предоставлять суду любые допустимые доказательства своей позиции по делу.

Однако суд полагает необходимым отказать истицам во взыскании судебных расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты>),поскольку из данной квитанции не усматривается, что данные расходы понесены истицами в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО4лицо, которое понесло расходы в размере <данные изъяты> не указано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба от залива квартиры-<данные изъяты>;оплаты услуг оценщика <данные изъяты>,расходов по направлению телеграмм-<данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.,расходы по составлению доверенности <данные изъяты> ;расходы по получению документа БТИ-<данные изъяты>., а всего взыскать-<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба от залива квартиры-<данные изъяты>;оплаты услуг оценщика <данные изъяты>,расходов по направлению телеграмм-<данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.,расходы по составлению доверенности <данные изъяты>,а всего взыскать-<данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.