Решение по делу № 8Г-20388/2022 [88-419/2023 - (88-20678/2022)] от 21.11.2022

86RS0018-01-2022-000187-22

88-419/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     18.01.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-204/2022 по иску Корепанова Сергея Александровича к администрация Кондинского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить без проведения торгов в собственность земельный участок, по кассационной жалобе Корепанова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Корепанова С.А. - Бонина А.Н., действующего на основании доверенности № 86 АА 2801353 от 14.02.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корепанов С.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации Кондинского района (далее также ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изложенное в письме администрации Кондинского района от 26.01.2022 Исх-08-11-489/22; обязании предоставить истцу без проведения торгов в собственность земельный участок площадью 810+/-7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Кондинский район, <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 164,6 кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, находящемся в муниципальной собственности. 15.11.2021 обратился в администрацию Кондинского района с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов. 23.11.2021 ему через портал Госуслуги от ответчика пришло письмо на оплату за выкуп имущества по договору № 85 от 23.11.2021, однако письмом ответчика от 26.01.2022 ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Истец указал, что в обжалуемом решении не приведено ни одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, решение принято за пределами установленного законом срока.

Решением Кондинского районного суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность Корепанову С.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изложенное в письме администрации Кондинского района от 26.01.2022 Исх-08-11-489/22; на администрацию Кондинского района возложена обязанность предоставить Корепанову С.А. без проведения торгов в собственность земельный участок площадью 810+/-7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 04.10.2022 решение отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении требований Корепанова С.А. отказала.

В кассационной жалобе Корепанов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Администрация Кондинского района представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Корепанову С.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж, площадью 164,6 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

18.11.2021 Корепанов С.А. обратился в администрацию Кондинского района с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации Кондинского района № 1921 от 07.09.2021 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, срок действия которой истекает 06.09.2023.

23.11.2021 через портал Госуслуги администрацией Кондинского района Корепанову С.А. выставлен счет на оплату услуги Плата за выкуп имущества по договору № 85 от 23.11.2021.

Впоследствии, согласно ответу администрации Кондинского района Исх-08-11-489/22 от 26.01.2022, ответчиком отказано в предоставлении Корепанову С.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как требуется провести работы по его перераспределению с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Также ответчик указал, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности муниципального образования Кондинский район. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, также находящееся в собственности муниципального образования Кондинский район. В настоящее время администрацией Кондинского района принято решение о его реконструкции с целью дальнейшего использования под здание детской музыкальной школы. При подготовке проекта реконструкции нежилого здания выявлено, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не позволяет разработать проект реконструкции здания, и в дальнейшем осуществить работы по реконструкции здания с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил. Таким образом, администрацией Кондинского района планируется провести работы по перераспределению земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> между собой, с целью приведения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории которого расположено предполагаемое к реконструкции нежилое здание, в соответствие с разрабатываемым проектом реконструкции.

Истец ссылается на незаконность отказа администрации Кондинского района в предоставлении в собственность земельного участка, полагает, что указанное обстоятельство также подтверждает ответ заместителя прокурора Кондинского района от 04.03.2022 на обращения Корепанова С.А. Также истец ссылался на то, что в нарушение требований статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации произведено перераспределение и образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 243 кв.м, в границах которого расположен принадлежащий истцу гараж, так как вновь образованный земельный участок совпадает с испрашиваемым истцом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, срок действия решения об утверждении схемы расположения которого не истек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 27, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.2, 39.16, пункта 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении Корепанову С. А. в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка по причине необходимости перераспределения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> принято администрацией Кондинского района по основанию, не предусмотренному статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением сроков принятия такого решения, предусмотренных частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указания ответчика на образование в настоящее время в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 243 кв.м, в границах которого расположен принадлежащий истцу гараж, суд признал противоречащей требованиям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вновь образованный земельный участок совпадает с испрашиваемым истцом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, срок действия решения об утверждении схемы расположения которого не истек.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьего лица МОУДО «Детская музыкальная школа» пг Кондинское им. А.В. Красова.

В ходе рассмотрения дела, для устранения противоречий и установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости истца, в целях реализации права на предоставление которого по существу заявлен настоящий иск, а также определения названного размера с учетом объектов, находящихся на земельном участке, принадлежащих третьему лицу, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена ООО «Тюменские землемеры».

Согласно заключению эксперта № 81 (19)/2022 от 09.09.2022 ООО «Тюменские землемеры», площадь земельного участка, необходимая для обеспечения функционального использования объекта недвижимости: одноэтажного нежилого здания - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 164,6 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, <данные изъяты> в соответствии с его целевым назначением, равна 164,6 кв.м, при этом необходимость обеспечения проезда к указанному земельному участку не может влиять на увеличение либо уменьшение площади земельного участка, необходимого для функционального использования объекта недвижимости.

Эксплуатация объекта недвижимости одноэтажного нежилого здания - гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 164,6 кв.м, в соответствии с его целевым назначением, функциональным использованием на сформированном земельном участке, площадью 810+/-7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, <данные изъяты>, не может быть обеспечена, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета в связи с перераспределением земельных участков и существование исходных земельных участков прекращается и образуются новые земельные участки, а также в связи с невозможностью функционального использования земельного участка ввиду нахождения на земельном участке имущества, переданного МОУДО «Детская музыкальная школа» в оперативное управление, в виде здания МУ ДО «Детская музыкальная школа» гп. Кондинское имени А.В. Красова с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 537,3 кв.м, а также хозяйственных построек расположенных по адресу по <данные изъяты>. Функциональное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до прекращения его существования находилось в обремении от нахождения в его границах объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся в оперативном управлении у МОУДО «Детская музыкальная школа» городского поселения Кондинское имени А.В. Красова.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10, пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 27, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, статей 39.2, 39.16, пункта 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20, стать 56 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.04.2020 № 935-О, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе ответ администрации Кондинского района Исх-08-11-489/22 от 26.01.202, заключение эксперта № 81 (19)/2022 от 09.09.2022 ООО «Тюменские землемеры», признанное надлежащим доказательством по делу, установив, что площадь земельного участка площадью в размере 810+/-7 кв.м. не является необходимой для обеспечения функционального использования объекта недвижимости: одноэтажного нежилого здания - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 164,6 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, <данные изъяты>, в соответствии с его целевым назначением, в отсутствие доказательств обоснованности размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности отказа администрации Кондинского района в предоставлении в собственность истца испрашиваемого земельного участка площадью 810 кв.м по причине существенного превышения площади испрашиваемого земельного участка, фактически необходимой для эксплуатации объекта, образовании 19.03.2022 новых земельных участков, в том числе, под размещение здания и хозяйственных построек МОУДО «Детская музыкальная школа», в связи с чем в иске отказал. При этом суд отметил, что формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка ранее не являются основаниями для предоставления истцу в собственность земельного участка указанной площади как владельцу объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, указания на то, что ответчиком не приведено предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка, решение принято за пределами установленного законом срока, основанием для вывода о незаконности постановленного по существу гражданско-правового спора судебного акта быть не могут, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.11.2021 № 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исследовал вопрос об определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на земельном участке объекта недвижимости истца. Проанализировав обстоятельства дела, оценив материалы дела в совокупности и установив, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка площадью 810+/-7 кв.м не является необходимой для обеспечения функционального использования расположенного на нем объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 164,6 кв.м. в соответствии с его целевым назначением, истец, обращаясь за правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств обоснованности размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости не представил, учитывая, что предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа администрации Кондинского района в предоставлении в собственность истца земельного участка истребуемой площадью. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для предоставления истцу заявленного земельного участка.

С учетом изложенного, несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания обоснованности размера испрашиваемого земельного участка не принимается во внимание с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств.

Ссылки на положения статей 11.3, 11.9, 11.10, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, указания на утверждение схемы расположения земельного участка в установленном порядке, отсутствие со стороны органа местного самоуправления возражений, в том числе со ссылкой на права на объект недвижимости, также являлись предметом судебной оценки и отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для выкупа земельного участка именно испрашиваемой площадью. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, навесы (литера Г и Г1) в состав общей площади здания, права на которое оформлены за МОУДО «Детская музыкальная школа» не входят, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе, заключения эксперта № 81 (19)/2022 от 09.09.2022, позволила суду апелляционной инстанции признать установленным факт нахождения на испрашиваемом земельном участке имущества, переданного МОУДО «Детская музыкальная школа» в оперативное управление в виде здания МОУДО «Детская музыкальная школа» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 537, 3 кв.м, а также хозяйственных построек, расположенных по ул. Гагарина, д. 35 гп. Кондинское Кондинского района ХМАО-Югры. Установленные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что принятым по делу решением суда об удовлетворении иска затрагиваются права указанного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» иная оценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не относятся к полномочиям седа кассационной инстанции.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции мотивированно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьего лица МОУДО «Детская музыкальная школа» пг Кондинское им. А.В. Красова. Процессуальных нарушений, последствием которых явилось бы вынесение неверного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Также не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта и доводы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела незаконно перераспределил земельный участок, образовал земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика соответствующих полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений не выявлено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи