Решение по делу № 22-1755/2019 от 22.05.2019

Судья: Прокудин И.В. Дело № 22-1755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Поповой А.В., Котлова А.Е.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника - адвоката Кузьминой Л.Е.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года, которым

Сизикова Екатерина Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка
<адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Балашова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;

04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к
7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства
10 %,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от
04 декабря 2018 года Сизиковой Е.С. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

Этим же приговором Сизикова Е.С. осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69
УК РФ о окончательно определено Сизиковой Е.С. наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 22 дня с удержанием из заработка в доход государства 10 % со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, позицию защитника Кузьминой Л.Е. и мнение прокурора Фроловой О.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сизикова Е.С. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в отчуждении вверенного ей имущества, подвергнутого аресту.

Преступления осужденной совершены в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в отношении Сизиковой Е.С., считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции действий Сизиковой Е.С. с п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая, что вина Сизиковой Е.С. в умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица с применением предмета, используемого в качестве оружия, была полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а выводы суда первой инстанции об обратном – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что имеющийся на ее лице в височно-щечно-скуловой области рубец, явившийся следствием заживления телесных повреждений, причиненных ей Сизиковой Е.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 92 от 01 февраля 2019 года, является стойким и неизгладимым. Кроме того, полагает, что в связи с необоснованной переквалификацией действий Сизиковой Е.С., ей, ранее неоднократно судимой и отрицательно характеризующейся, было назначено несправедливо мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Считает, что судом первой инстанции необоснованно частично удовлетворен заявленный ею гражданский иск. Просит приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года в отношении Сизиковой Е.С. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Сизиковой Е.С. в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Сизиковой Е.С. о том, что в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством, в ноябре 2018 года судебным приставом был наложен арест на находящийся в ее пользовании телефон, который она в конце декабря 2018 года передала ФИО8 в качестве оплаты долга;

-показаниями ФИО8 о том, что в конце декабря 2018 года она получила от Сизиковой Е.С. в качестве оплаты долга принадлежащей последней телефон сотовой связи и документы к нему;

-показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах наложения ареста на телефон сотовой связи, принадлежащий Сизиковой Е.С., в рамках исполнительного производства и обнаружения факта отчуждения вверенного Сизиковой Е.С. имущества;

-протоколами выемок, осмотра предметов и документов совершения исполнительского производства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Сизиковой Е.С. преступления.

Приговор суда в отношении Сизиковой Е.С. в части осуждения ее по факту отчуждения имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено, сторонами не обжалуется.

Выводы суда о виновности Сизиковой Е.С. в умышленном причинении
ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Сизиковой Е.С. о том, что 01 декабря 2018 года примерно в 2 часа, находясь в баре, она из личных неприязненных отношений нанесла находящимся у нее в руке стеклянным стаканом удар в лицо ФИО1, причинив ей резаные раны на лице;

-показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 01 декабря 2018 года примерно в 2 часа, находясь в баре, в ходе ссоры Сизикова Е.С. нанесла ей сильный удар стаканом в лицо, отчего стакан разбился. От удара у нее образовались резаные раны на лице;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений и оказания медицинской помощи последней;

- заключением эксперта № 92 от 01 февраля 2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись: кровоподтек в окружности левого глаза, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, резаные раны на лице в височно-щечно-скуловой области слева, которые могли возникнуть от действия предмета (предметов), обладающего острым режущим краем, возможно осколка стекла. Указанные телесные повреждения могли возникнуть в комплексе единой травмы, расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Рубец на лице ФИО1 в височно-щечно-скуловой области слева является следствием заживления вышеуказанных резаных ран, рубец является стойким, неизгладимым, но со временем поблекнет, будет более мягким, станет менее заметным;

- протоколами выемок, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Сизиковой Е.С. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Сизиковой Е.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора Сизиковой Е.С., не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий Сизиковой Е.С. с п. «з» ч. 2
ст. 111 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

При этом по смыслу закона под обезображиванием следует понимать не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшей ФИО1 до и после получения травмы, наблюдая потерпевшую неоднократно в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшей ФИО1, придания ее лицу из-за наличия рубца (впадины) в височно-щечно- скуловой области явно отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Одни лишь утверждения потерпевшей ФИО1 о том, что рубец на ее лице искажает ее внешний облик и придает уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании ее лица.

Факт обезображивания лица потерпевшей ФИО1 не нашел своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Сформировавшийся у судебной коллегии эстетический критерий свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей ФИО1, поскольку имеющейся у нее рубец в височно-щечно-скуловой области практически не заметен, не отличается по цвету от окружающих тканей, не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызывает асимметрии лица, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60, ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1616 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 900 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.
50 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░