Решение по делу № 2-23/2019 (2-1906/2018;) от 15.03.2018

Дело № 2-23/2019                        26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

            участием истца Петрова К.А., истца Петрова К.А., представителя истцов – Кузьменко Ю.А., действующей по ордеру от 16.05.2018 года, ответчика Сехиной О. В., представителя ответчика – Сехина В.В., действующего по ордеру от 11.05.2018 года,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К.А, Петрова К.А к Сехиной О.В о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петров К.А, Петров К.А обратились в суд с иском к Сехиной О.В о признании завещания недействительным.

                В обосновании заявленных требований указывают, что 29 сентября 2017 года умер отец истцов – Петров А.А, на дату смерти проживающий и зарегистрированный по адресу: г<адрес>, истцы являются наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

                 13 декабря 2017 года нотариус Романова В.В. уведомила истцов о том, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к ней обратился наследник по завещанию, ознакомившись с текстом завещания истцы узнали, что наследником по завещанию является Сехина О.В, которая в рамках наследственного дела № 171/2017 представила в установленном порядке нотариально удостоверенное завещание отца истцов, согласно которого все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Сехиной О.В.

                 Оспариваемое завещание удостоверено 13 декабря 2016 года Макаровым Д.Н, нотариусом нотариального округа Ленинградской области.

                 Истцы полагают, что при составлении завещания их отец, хотя и дееспособный на момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководитель ими в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года родители истцов, Петров А.А и П (добрачная фамилия – Подплетенная) М.В, зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ родился истец Петров К.А, ДД.ММ.ГГГГ года родился истец Петров К.А.

ДД.ММ.ГГГГ года в возрасте семи лет умерла сестра истцов – Петрова Т.А.

                  В декабре 1985 года брак между родителями истцов расторгнут.

                  Отец истцов длительное время злоупотреблял алкоголем, в том числе в период брака. После прекращения брака в образе жизни отца истцов ничего не изменилось, он продолжал злоупотреблять алкоголем, истцы остались проживать с матерью.

                  Со своей стороны истцы поддерживали отношения с истцом, часто виделись, бывали у него дома, были знакомы и поддерживали хорошие отношения с его третьей супругой – Петровой Л.В и ее дочерью.

                 Истцы пытались повлиять на отца, чтобы он перестал злоупотреблять алкоголем, однако с течением времени его состояние усугублялось. Он неоднократно, как правило, неофициально, обращался к врачам - наркологам касательно лечения от алкогольной зависимости. Состояние здоровья отца особенно ухудшилось в 2015 году.

                  Согласно имеющимся в распоряжении истцов справкам, отец обращался в СПб ГБУЗ МНД-1 в амбулаторно – наркологическое отделение Невского района, где отцу было проведено добровольное противоалкогольное лечение препаратом пролонгированного действия «Эспераль», сроком на три года.

                 Состояние Петрова А.А. не некоторое время стабилизировалось, однако к концу 2016 года истцы заметили у отца ухудшение состояния здоровья, выразившееся в том числе, в ослаблении внимания, памяти, способности запоминания, что особенно было тревожно для истцов – это снижение у истца критического отношения к злоупотреблению алкоголя.

                 Истцы полагают, что оформление завещания на постороннее лицо, ответчика Сехину О.В., нарушает их законные права и интересы, как законных наследников первой очереди, умершего 29 сентября 2017 года отца истцов – Петрова А.А.

        Истцы просят признать недействительным завещание, составленное Петровым А.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем г. Ленинграда, умершим 29 сентября 2017 года, удостоверенным 13 декабря 2016 года Макаровым Д.Н, нотариусом нотариального округа Ленинградской области Нотариальной палаты Ленинградской области, зарегистрированного в реестре за №.

        Истцы Петров К.А., Петров К.А. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Истец Петров К в предварительном судебном заседании 16 мая 2018 года сообщил суду, что с отцом – Петровым А.А. он периодически созванивался, раз в месяц виделись, в 2014 году истец помогал отцу сдавать квартиру, помогал все наладить, так как отец говорил, что у него плохо с сердцем, дела, как у индивидуального предпринимателя у отца не идут, в последующем отец уехал на дачу, после конца лета 2014 года истец с отцом поругались, но все равно продолжали общаться, отношения с отцом у истца были нормальные, единственное, что отец немного выпивал, из-за чего истец ругался с отцом, похоронами отца занимался истец с братом, Сехину О.В. истец видел с отцом, в 2015 году, перед майскими праздниками, истцу позвонил отец, и сказал, что ему плохо с сердцем, истец поехал к отцу, приехав к отцу, истец увидел, что у отца была Сехина О.В., с которой они вместе выпивали, в тот период времени отец из-за злоупотребления алкоголем стал рассеянным, стал забывать некоторые события, Сехина О.В. была посторонней для отца (приходилась никем), таких женщин у отца было много, поскольку он был мужчина любвеобильный.

          Истец Петров Кирилл сообщил суду, что также общался с отцом, но виделись не часто, периодически созванивались.

    Ответчик Сехина О.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признают, ответчик суду сообщила, что с Петровым А.А. она проживала гражданским браком, с Петровым А.А. они были знакомы семь лет, вместе стали проживать около трех лет назад, в апреле 2015 года сын Петрова А.А. – Костя приезжал к отцу на День рождения, Петрова А.А. говорил Сехиной О.В., что у него не очень хорошие отношения с сыновьями, на День рождения Петрова А.А. ответчик накрыла стол, когда Костя приехал, в последующем Петров А.А. с Константином поругались, как потом пояснил Петрова А.А. поругался он с сыном из-за того, что тот попросил у его денег, Петров А.А. также сказал, что обижен на Костю, так как он без спроса взял ноутбук Алексея, потом Костя забрал дрель, ключи от квартиры у истцов были, как часто истцы навещали отца ответчик ответить не смогла, пояснив, что Костю она увидела в первый раз ДД.ММ.ГГГГ в День рождения Петрова А.А., при этом Петрова А.А. желал общаться с сыновьями, но дети не звонили ему и не писали, после смерти Петрова А.А. ответчик пыталась найти номера телефонов его сыновей, но их не было в телефоне Петрова А.А., потом, ответчик нашла номер телефона Кости, вспомнив, что она сама его записывала, звонила бывшей жене Алексея, в итоге, ответчик нашла детей и бывшую супругу Петрова А.А. чрез Николая Кирилловича, Петров А.А. действительно любил своих детей, но они с ним не общались. С Петровым А.А. ответчик совместно стали проживать с 2015 года, изначально ответчик приезжала к Петрову А.А. на дачу, потом они стали жить вместе, ответчику не нравилось, что Петров А.А. выпивал, и Сехина О.В. поставила Петрову А.А. условие, чтобы он «закодировался», его знакомя заплатила за данную медицинскую услугу, и с тех пор, с осени 2015 года Сехина О.В. и Петров А.А. стали проживать совместно, сначала Сехина О.В. и Петров А.А. проживали в квартире на ул. Седова, потом решили переехать на дачу Петрова А.А., квартиры они сдавали внаем по договору, до 2015 года Петров А.А. работал, развозил хлебобулочные изделия, пенсия у Петрова А.А. была в размере 7 тыс. рублей, вместе с сыновьями ответчик хоронила Петрова А.А., половину денежных средств внесли сыновья, половину Сехина О.В., умер Петров А.А. на даче, где его нашли соседи, ответчик в это время была в городе, от алкогольной зависимости Петров А.А. «закодировался» в 2015 году, после этого Петров А.А. не употреблял спиртное, поскольку у него было больное сердце, Петров А.А. посещал поликлинику по месту своего жительства.

        3-е лицо нотариус Романова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

        3-е лицо нотариус Макаров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит завяленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

    Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

    В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания) определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

    Из материалов дела следует, что 29.09.2017 года умер Петров А.А. – отец истцов Петрова К.А., Петрова К.А. (л.д. 9,10).

    13.12.2016 года Петров А.А. составил завещание, согласно которого завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, ответчику Сехиной О.В. (л.д. 16).

Данное завещание было удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Макаровым Д.Н.

После смерти Петрова А.А. открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились истцы Петрова К.А., Петров К.А. как наследники по закону, Чебулаева Н.И. как наследник по завещанию и ответчик Сехина О.В. как наследник по завещанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В данном случае, когда невозможность понимать значение своих действий, а также руководить ими, обусловлена состоянием здоровья лица, совершившего сделку, для разрешения спора действительности сделки суд считает необходимым учитывать медицинский критерий оценки действий данного лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 7127.2829.2 от 25 декабря 2018 года, данных о наличии у Петрова А.А. какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 13 декабря 2016 года нет. Согласно материалам гражданского дела, Петров А.А. злоупотреблял алкоголем. 26.09.2015 года обращался к наркологу по поводу алкогольной зависимости, проведено противоалкогольное лечение препаратом пролонгированного действия «эспераль» сроком на три года, дата: 26.09.2015 г. до 26.09.2018 г. Однако объективной медицинской документации о характере злоупотребления спиртными напитками, особенностях протекания алкогольно-абстинентного синдрома, стадии алкогольной зависимости, наличии или отсутствии у Петрова А.А. состояний ремиссии, их длительности и качества, не имеется. Так же указаний на наличие у Петрова А.А. изменений психической сферы (выраженного снижения интеллекта, памяти, мыслительной деятельности, эмоционально-волевой сферы) нет. В психиатрические, наркологические стационары Петров А.А. не госпитализировался, под наблюдением психиатров, наркологов не состоял. Таким образом, по своему психическому состоянию Петров А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 13 декабря 2016 года (т.2, л.д. 21-27).

          Свидетель Карелов Н.П., допрошенный в судебном заседании 13 июня 2018 года пояснил суду, что ответчика Сехину О.В. знает два года, из истцов знает только Константина, умершего Петрова А.А. знал около 14 лет, так как являлись соседями по даче, с Сехиной О.В. Петров А.А. проживал 2,5 – 3 года, которая приезжала к нему каждые выходные, Петров А.А. был адекватным человеком, общался со всеми соседями, последние 4-5 лет не работал, жил на даче, у него была машина, на которой он ездил за продуктами, возил рассаду. В неадекватном состоянии свидетель Петрова А.А. не замечал, дачные участки свидетеля и Петрова А.А. являлись смежными, ранее Петров А.А. выпивал, но не злоупотреблял, последние 3-3,5 года Петров А.А. не выпивал вообще. Свидетель на даче начинал проживать с апреля месяца каждого года, когда свидетель проживал на даче, Петров А.А. уже был на даче, из сыновей Петрова А.А. свидетель видел только Константина, который приезжал к Петрову А.А. года два – три назад, потом когда обнаружил Петрова А.А. мертвым, сообщил председателю садоводства, у которого имеются номера телефонов членов садоводства, тогда увидел Константина еще раз, который приехал после телефонного звонка. Сехину О.В. свидетель видел в выходные, раза три в месяц, Петрова А.А. злоупотребляющим алкоголем свидетель не видел, видел его только выпившим. Утром 30 сентября 2017 года свидетель приехал на дачу, Петров А.А. обычно встречал его, но в этот раз не встретил, свидетель забеспокоился, через какое – то время, днем, свидетель вошел в дом Петрова А.А., который лежал на кровати лицом вниз, сообщил председателю правления, которая вызвала сотрудников полиции.

          Свидетель Макарова Н.В., допрошенная в судебном заседании 13 июня 2018 года, сообщил суду, что Сехину О.В. знает три года, является директором парикмахерской, где Сехина О.В. работает, истцов – Петровых Константина и Кирилла не знает, Сехина О.В. пришла на работу в парикмахерскую в мае 2015 года, в этом время она уже жила с Петровым А.А., три дня Сехина О.В. жила дома, три дня на даче у Петрова А.А., вместе с Сехиной О.В. свидетель приезжала к Петрову А.А. на дачу, последний раз Петрова А.А. свидетель видела год назад, видела его трезвым, зная, что он «подшит», однажды свидетель спросила Петрова А.А. про его сыновей, на что он просто махнул рукой, сказав, что тема закрыта. О том, что Сехина О.В. три дня дома, три дня на даче у Петрова А.А. знала со слов Сехиной О.В., которая в течение дня общалась по телефону с Петровым А.А., также свидетель пояснила, что знала о том, что Петров А.А. поначалу злоупотреблял алкоголем, а потом «подшился» и не пил, когда свидетель видела Петрова А.А., он был трезвый и не пил. С Петровым А.А. и Сехиной О.В. свидетель познакомилась в 2015 году.

           Свидетель Петрова М.В., допрошенная в судебном заседании 15 августа 2018 года сообщила суду, что Петров А.А. является ее бывшим супругом, истцы являются ее детьми, с Петровым А.А. свидетель совместно проживали с 04 сентября 1980 года по ноябрь 2002 года, брак между супругами был расторгнуть в 1985 году, но после расторжения брака супруги еще совместно проживали, в 2002 году Петров А.А. переехал в квартиру на ул. Седова, через полгода Петров А.А. приехал на дачу, выгнал из дома мать свидетеля, и забрав детей, уехал. В 2002 году свидетель с Петровым А.А. расстались нехорошо, свидетель Петрова А.А. выгнала, так как он находился в непотребном виде, свидетелем были вызваны сотрудники полиции, спиртосодержащую продукцию Петров А.А. употреблял постоянно, в 2015 году Петров А.А. звонил свидетелю, ни одного дня за совместную жизнь Петров А.А. не был трезвым, Сехину О.В. свидетель увидела только в морге, до этого Сехина О.В. только звонила свидетелю, о завещании Петрова А.А. свидетель узнала только на девятый день после похорон, после 2002 года свидетель старалась не общаться с Петровым А.А., в 2015 году Петров А.А. позвонил свидетелю по телефону, был при этом пьяный, свидетель не захотела общаться с Петровым А.А., с детьми Петров А.А. отношения поддерживал, так как свидетель учила детей, что каков бы он ни был, но он их отец, также свидетель пояснила, что Петрова А.А. хорошо готовил, в 6 утра он вставал, ел, вечером пил, везде были заначки с бутылками, ночью было невозможно спать, так как Петров А.А. говорил постоянно во сне, или будто с кем-то дрался, о смерти Петрова А.А. свидетелю сообщил друг Петрова А.А., который представился Николаем, потом написала Сехина О.В., спросила будут ли свидетель с детьми хоронить Петрова А.А., истцы помогали материально отцу, в квартире на ул. Седова и на даче у Петрова А.А. истцы бывали, а также встречались в кафе.

          Свидетель Сербова Н.А., допрошенная в судебном заседании 15 августа 2018 года сообщила суду, что семью Петровых знает 35 лет, в то время она работала по совместительству в комиссии, когда к ней пришла молодая женщина, которая попросила побыстрее пройти комиссию ее мужу, который пьяный был за рулем, с тех пор свидетель и стала дружить с семьей Петровых. Петров А.А. был неорганизованный, неответственный, неуравновешенный, изменял жене, свидетель прекратила общение с Петровым А.А.. в 1992 году Петров А.А. приехал домой к свидетелю с оружием, что-то предлагал супругу свидетеля, Петров А.А. постоянно употреблял алкоголь, о чем свидетелю рассказывал ее супруг, дети жаловались свидетелю, что Петров А.А. всегда был пьяный, когда у Петрова А.А. была Сехина О.В., она устраивала скандал, чтобы Петров А.А. выгнал детей, примерно, в апреле 2017 года свидетель была на кладбище, где она увидела Петрова А.А., который начал нести какую-то ахинею относительно супруга свидетеля, что-то про своих детей, которых, как сказал Петров А.А., нет, по мнению свидетеля Петров А.А. страдал психическими отклонениями, о смерти Петрова А.А. свидетель узнала от его бывшей супруги, на похороны Петрова А.А. свидетель прийти отказалась.

          Свидетель Чебулаева Н.И., допрошенная в судебном заседании 15 августа 2018 года сообщила суду, что истцов и ответчика она знает, Костю свидетель знала ранее, а Кирилла узнала на похоронах Петрова А.А., которого она знала, была с ним в приятельских отношениях, в последующем свидетель стала проживать с Петровым А.А., что было примерно, в 2009 году, вместе свидетель с Петровым А.А. прожили примерно четыре года, охарактеризовать Петрова А.А. свидетель может неоднозначно, когда свидетель начала проживать с Петровым А.А. совместно, он не пил, так как был «подшит», потом начал пить, год-полтора он не пил, потом начал выпивать, в 2015 году Петров А.А. обратился к свидетелю с просьбой, чтобы свидетель отвела его к врачу с целью медикаментозного прекращения злоупотребления алкоголем, свидетель вместе с Петровым А.А. обратились к наркологу, где Петрова А.А. «подшили», в какой-то момент Петров А.А. стал реже звонить свидетелю, поэтому свидетель позвонила Петрову А.А. сама, это было в 2016 году, когда свидетель позвонила Петрова А.А., чтобы поздравить его с Днем рождения, последний раз свидетель с Петровым А.А. виделись осенью 2016 года, в это время свидетель не пил, так как был «подшит», в тот период времени Петров А.А. проживал один, к нему приходили гости, Сехина О.В. появлялась, осенью 2016 года Петров А.А. ничего не хотел, не хотел ездить на машине, не хотел приезжать в город, жил Петров А.А. на даче, один, в 2016 году свидетель приезжала к Петрову А.А. на дачу, при этом Петров А.А. был трезвый, с Петровым А.А. у свидетеля были доверительные отношения, в тот момент завещание Петров А.А. составил на имя свидетеля, о том, что Петров А.А. переписал завещание на Сехину О.В. свидетель сначала не знала, в сентябре 2017 года, когда свидетель приезжала к Петрову А.А., они говорили относительно завещания, Петров А.А. сказал свидетелю, что хочет переписать завещание, сказал, что не хочет регистрировать брак с Сехиной О.В., так как она еще молодая и у нее все впереди, у Петрова А.А. не было дружеских отношений с детьми, он предъявляла к детям претензии, дети обижались, Петров А.А. выпивал, им невозможно было найти общий язык, Петров А.А. рассказывал свидетелю, что Костя чаще, чем Кирилл, Петров А.А. своих детей любил, но был эгоистом, считал, что дети ему что-то должны, у свидетеля и Петрова А.А. была устная договоренность, что свидетель посмотрит, как дети поведут себя на похоронах Петрова А.А., а потом свидетель с детьми Петрова А.А. все имущество поделят.

          Свидетель Басова Л.В., допрошенная в судебном заседании 08 октября 2018 года сообщила суду, что истцов она знает, ответчика Сехину О.В. знает примерно, 18 лет, Алексея она знала, в июле 2017 года свидетель была приглашена на День рождения к Сехиной О.В., где свидетель и видела Алексея, по рассказам Сехиной О.В. с Алексеем она встречалась примерно, пять лет, четыре года Сехина О.В. с Алексеем совместно проживали четыре года, при свидетеле Алексей не выпивал, только курил.

          Свидетель Михайлова Л.Н., допрошенная в судебном заседании 08 октября 2018 года сообщила суду, что Петрова К Петрова К не знает, Сехину О.В. знает, примерно, с 2005 года, А свидетель также знала, с А свидетель виделась на Дне рождении Сехиной О.В. в июле 2017 года, со слов Сехиной О.В. с А она была знакома лет восемь, года три они проживали совместно, на Дне рождения Сехиной О.В. А, алкоголь не употреблял, по поведению был адекватный, фамилию А свидетель не знает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели с учетом объема медицинских данных о состоянии здоровья Петрова А.А. не могут подтверждать психического состояния умершего, поскольку в данном случае такие обстоятельства требуют специальных знаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Акуленко О.Н. поддержала заключение в полном объеме, сообщила, что синдром зависимости от алкоголя не говорит о том, что лицо не могло понимать значение своих действий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии с длительным стажем экспертной работы.

    Как это следует из материалов дела, комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

    Выводы экспертов сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации, не носят предположительного характера и дают однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что Петров А.А. в момент оформления завещания 13 декабря 2016 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, поскольку эксперты не сделали однозначного вывода о том, что Петров А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими совершая завещание, а истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, объективно подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Петрова К.А, Петрова К.А к Сехиной О.В о признании завещания недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2019 года.

Судья                                    Н.А. Королева