Решение по делу № 33-1720/2015 от 22.04.2015

Судья Шилова И.С. Дело № 33-1720/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Федоришина А.С., Тунекене М.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цурановой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03. 2015 года

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., Цурановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Третьяк Р.Г. обратился в суд с иском к Цурановой Е.С. о защите чести и достоинства указав в обоснование иска, что 08.02.2013 года ответчик обратилась в ООО ПКФ «Геодезия» с заявлением о проведении межевания дачного участка. Им были выполнены кадастровые работы, в ходе которых установлено наложение земельных участков. Ответчику разъяснено, что до разрешения земельного спора в судебном порядке постановка межевого плана на кадастровый учет невозможна. Ответчику на руки выданы исполнительная съемка, план земельного участка, заключение кадастрового инженера.

16.09.2013 года Цуранова Е.С. явилась в офис ООО ПКФ «Геодезия», где в это время находились практически все сотрудники предприятия, и устроила скандал по поводу того, что якобы он (истец) вступил в преступный сговор с Зуевым с целью отобрать у ответчика дачный участок, чтобы затем пустить его под застройку и «заработать миллионы». При этом ответчик неоднократно называл его (истца) <данные изъяты>

Все это происходило в присутствии сотрудников предприятия, директором которого он (истец) является, что не могло не задеть его честь, достоинство и деловую репутацию. 11.12.2013 года ответчик вновь пришел в офис ООО ПКФ «Геодезия» и вновь устроил скандал при всех сотрудниках предприятия, а также еще и клиентах предприятия. Такая же ситуация повторилась и 17.12.2013 года.

Клиентам предприятия ответчик рассказывал, что он (истец) <данные изъяты>. Ссылается на то, что в отношении него в присутствии сотрудников ООО ПКФ «Геодезия», а также посторонних граждан были распространены не соответствующие действительности сведения о совершении им, как гражданином, нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в части выполнения служебных обязанностей.

Просил суд: обязать ответчика принести ему публичные извинения за распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации моральною вреда, причиненного вследствие нарушения его личных неимущественных прав: взыскать в счет компенсации за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель истца - Безруков К.Н. поддержал доводы доверителя, суду пояснил, что распространенные истцом публично сведения носят порочащий характер, поскольку содержат сведения о якобы совершенных истцом уголовных преступлениях, которые истец в действительности не совершал. Распространением данной информации нарушены личные неимущественные права истца: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Просил удовлетворить требования истца.

Ответчик Цуранова Е.С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что 16.09.2013 года. 11.12.2013 года и 17.12.2013 посещала офис ООО ПКФ «Геодезия» вместе с сыном К., однако не произносила в адрес истца слов указанных им в иске. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым она никого не оскорбляла и не лезла в карман. Она законопослушная гражданка РФ, а вот истец залез в ее собственность. В 2008 году Зуев М.О. благодаря Третьяку Р.Г. захватил ее землю. Кадастровая ошибка Третьяка Р.Г. установлена решением суда. В отместку он подал заявление о защите чести и достоинства. В ее лексиконе нет оскорбительных слов, она умеет владеть собой и вести себя в обществе, как подобает гражданину РФ. Свидетели истца являются его подчиненными и боятся лишиться работы.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2015 г. Иск Третьяка Р.Г. удовлетворен частично.

Суд признал сведения, распространенные Цурановой Е.С. в устной форме в офисе ООО ПКФ «Геодезия», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Черняховского, д.2, в сентября 2013 года и декабре 2013 года, в части слов <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Третьяка Р.Г..

Взыскал с Цурановой Е.С. в пользу Третьяка Р.Г. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Цуранова Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц, если действия лица, распространившего не coответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления предусмотренного статьей 128.1 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания судом сторонам разъяснялось, как при подготовке дела, так и в процессе его рассмотрения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Цуранова Е.С. 16.09.2013 года, 11.12.2013 года и 17.12.2013 года посещала офис ООО ПКФ «Геодезия» расположенном по адресу: г.Смоленск. ул.Черняховского, д.2. Третьяк Р.Г. является кадастровым инженером и директором ООО ПКФ «Геодезия».

Сведения, распространенные Цурановой Е.С. в устной форме в офисе ООО ПКФ «Геодезия», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Черняховского, д.2, в сентября 2013 года и декабре 2013 года, в части слов <данные изъяты>, подтверждаются показаниями свидетелей В.. Л. М.. Ч. Г.

Суд пришел к правильному выводу, что нет основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и объяснениями истца.

Доводы ответчика о том, что свидетели, являясь сотрудниками истца, говорят неправду, так как боятся потерять работу, несостоятельна, поскольку свидетель В. непосредственно общавшаяся с ответчиком во время ее посещений офиса ООО ПКФ «Геодезия», в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит. Показания остальных свидетелей аналогичны показаниям свидетеля В.., согласуются между собой и объяснениями истца.

Показания свидетеля Ц., являющегося сыном ответчика, суд обоснованно оценил критически, поскольку он в данном споре является заинтересованным лицом, защищая позицию ответчицы.

Доводы Цурановой Е.С. о том, что свидетели не прошли «психоневрологическую экспертизу на полиграфе(детекторе лжи)», не могут служить основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не являются доказательством того, что свидетели в суде оговорили ее и давали ложные показания.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2013 года, согласно которому стоимость оказанных услуг по осуществлению представительства в суде по настоящему иску составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства истцом были оплачены представителю 01.02.2015 года, что подтверждается распиской в договоре. Судом взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., и указанная денежная сумма является разумной и справедливой, и оснований для ее изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Цурановой Е.С. сведены к ее позиции в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цурановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: