Решение по делу № 2-2030/2024 от 11.01.2024

дело № 2-2030/2024

УИД 03RS0017-01-2024-000255-38

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитовой К. А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Ипполитова К.А. обратилась с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro, imei №, стоимостью 139 640 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 072,80 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

    Истец Ипполитова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, надлежаще извещены, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Ипполитовой К.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 GB Sierra Blue, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ипполитовой К.А. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) в пользу Ипполитовой К. А. уплаченную за товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 GB Sierra Blue, imei: № сумму в размере 139 640 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара не исполнять, в связи с добровольным исполнением до принятия решения судом.

Обязать Ипполитову К.А. возвратить продавцу ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 GB Sierra Blue, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 GB Sierra Blue, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Ипполитовой К.А. в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 139640 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) в пользу Ипполитовой К.А. убытки связанные с приобретением силиконового чехла – корпуса в размере 3890 руб., сетевого зарядного устройства в размере 3990 руб., а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., неустойку нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 104 260 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ипполитовой К.А. – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 575 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) в пользу ООО «ТРС Групп» (ИНН: 0245963986, ОГРН: 1200200040260) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

    Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2023 г.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость товара в размере 139 640 руб. перечислена ответчиком истцу 5 апреля 2023 г., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 2 декабря 2022 г. по 28 июня 2023 г., указывая 202 дн., в размере 282 072,80 руб., приводя следующий расчет: 139 640 х 1 % х 202 дн.

    Вместе с тем, заявленный истцом период неустойки неверный, поскольку стоимость товара возвращена истцу 5 апреля 2023 г.

    В связи с чем, неустойку следует рассчитывать за период с 2 декабря 2022 г. по 5 апреля 2023 г., размер которой составит 174 550 руб. (139 640 руб. х 1% х 125 дн.).

    Представленное истцом платежное поручение от 28 июня 2023 г. на сумму 183 443,24 руб. при расчете суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, не может быть принято во внимание, поскольку 28 июня 2023 г. ответчиком исполнено решение суда в части дополнительных требований.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар до 30 000 руб., поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 144 260 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 15 000 руб. из расчета: 30 000 руб. х 50%.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что 5 декабря 2022 г. между Саттаровой Я.И. и Ипполитовой К.А. заключен договор поручения на представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и справедливой.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам платежных документов, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 247,84 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ипполитовой К. А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301) в пользу Ипполитовой К. А. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301) в доход городского округа                                  г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 г.

Судья                                    Р.Ф. Киселева