Решение по делу № 2-710/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Владимировича к Попову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Воробьев А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 500 000 рублей. По условиям данного договора Воробьев А.В. передал Попову С.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму в размере 500 000 рублей не вернул. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, договорную неустойку (пени) за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 659 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Воробьев А.В. не явился, о дате, проведения судебного заседания извещен, причина не явки суду не сообщена, доверил представлять свои интересы представителю Потапову С.А.

Представитель истца Воробьева А.В. – Потапов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Попов С.В. и его представитель действующая на основании доверенности Ковалева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. передал Попову С.В. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, что подтверждается договором процентного займа и распиской о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На настоящее время срок исполнения договора по возврату займа наступил, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата суммы основанного долга, неустойки (л.д. <данные изъяты>). Ответа на данную претензию не последовало. Ответчик уклоняется от возврата данной суммы, что порождает право истца на принудительное взыскание данной суммы.

Ответчик мотивирует свой отказ от исполнения обязательства тем, что он якобы не заключал данного договора и подпись под данным договором поставлена не им или поставлена на пустой лист с последующем оформлением на данном листе текста договора и расписки.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенная по делу судебная экспертиза опровергает доводы (л.д.<данные изъяты>) о том, что подпись под данным договором поставлена на пустой лист с последующем оформлением на данном листе текста договора и расписки. Как следует из вводов данного заключения следует, что подпись на данные листы договора и расписки поставлена после нанесения на него текста самого договора и расписки. Что касается вопроса о том, выполнена ли подпись под указанными документами ФИО3 или другим лицом следует, что ответчик заявивший данную экспертизу уклонился от предоставления необходимого количества свободных образцов своей подписи, а представленный на исследование материал, состоящий прежде всего из эксперементальных образцов подписи ответчика согласно заключения эксперта не опровергает то, что данная подпись выполнена ответчиком. Учитывая, то, что обязанность доказать, что подпись по предъявленному документу поставлена не им лежит на ответчике суд полагает доказанным тот факт, что между истцом и ответчиком был совершен оспоренный ответчиком договор займа и получены заёмщиком денежные средства по данному договору.

На основании п. 3 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если заемщик не возвращает займодавцу заем в оговоренный срок, то займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) составляет 659 000 рублей = 500000 руб * <данные изъяты>

согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её черезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то тесть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить каждому из ответчиков неустойку до 150000 руб. полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Помимо всего прочего, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 995 рублей что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 700 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась и проводилась соответствующая комплексная почерковедческая и техническая экспертиза стоимостью 90000 руб, оплату которой ответчик не произвел. Поскольку ответчик данный спор проиграл в судебном порядке то расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика в указанной сумме в соответствии со ст.95-96 ГПК РФ

На основании изложенного, рукводствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева Андрея Владимировича к Попову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Васильевича в пользу Воробьева Андрея Владимировича сумму основного долга в размере 500 000 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 коп, а всего 659 700 рублей.

В остальной части требований Воробьева Андрея Владимировича к Попову Сергею Васильевичу о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат заемных денежных средств отказать.

Взыскать с Попова Сергея Васильевича в пользу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2017 года.

Судья