Решение от 18.06.2024 по делу № 33-5612/2024 от 29.05.2024

Судья Гамидова Т.Г.                             дело № 33-5612/2024

№ 13-84/2024

№ 2-5043/2015

64RS0046-01-2015-004996-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байкина Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от
23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гевондян А.А. к индивидуальному предпринимателю Байкину Г.В. о защите прав потребителя,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от
23 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее –
СРОО «ЦЗПП») в интересах Гевондян А.А. к индивидуальному предпринимателю Байкину Г.В. о защите прав потребителя.

16 ноября 2023 года Байкин Г.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что о принятом судебном акте ему не было известно, копию заочного решения он получил только при обращении в суд 13 ноября 2023 года, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, с 30 января 2014 года зарегистрирован и проживает в <адрес>, был лишен судом права на защиту.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от
16 февраля 2023 года Байкину Г.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал частную жалобу, в которой просил его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая заявление Байкина Г.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 242 ГПК РФ, исходил из того, что Байкиным Г.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия объективных причин, не позволивших ответчику обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и заявлением об отмене заочного решения ранее, при этом заявление об отмене заочного решения подано им после истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за
2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года с индивидуального предпринимателя
Байкина Г.В. в пользу Гевондян А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 82529 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 21382,25 руб., неустойка за период с
23 октября 2015 года по день исполнения обязательства – 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, в пользу СРОО «ЦЗПП» взыскан штраф – 21382,25 руб.

Заочное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вынесенного судебного акта истцам были выданы исполнительные листы серии № и серии №.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2016 года произведена замена взыскателя Гевондян А.А. на ее правопреемника -
Сусликова А.Н.

Согласно определению от 08 февраля 2017 года Сусликову А.Н. выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу вместо утраченного исполнительного листа серии № в отношении должника Байкина Г.В. Исполнительный лист серии № получен 03 мая 2017 года.

24 июля 2018 года судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Байкина Г.В. в пользу СРОО «ЦЗПП» штрафа в размере 21382,25 руб. вместо утраченного исполнительного листа серии №. В Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области направлен исполнительный документ серии №.

18 сентября 2018 года судом в связи с поступившим заявлением службы судебных приставов об утрате исполнительного документа серии № выдан дубликат исполнительного документа.

В соответствии с определением от 12 ноября 2019 года СРОО «ЦЗПП» выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с Байкина Г.В. суммы штрафа, выдан исполнительный лист серии №.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, Байкин Г.В. ссылался на то, что на момент рассмотрения дела он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом извещение не направлялось, о принятом решении ему не было известно, копию решения суда получил только в 2023 году.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были истребованы сведения из УФМС России по Саратовской области, согласно которым Байкин Г.В. 03 декабря 2013 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, другой регистрации не имеет.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела Байкину Г.В. направлялось по последнему известному суду адресу места жительства ответчика: <адрес>.

Судом истребованы и приобщены сведения, полученные из Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, из которых следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа, выданного по делу №.

В 2022-2023 году Сусликов А.Н. обращался в Ленинский районный суд
г. Саратова с административными исками к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года по делу № и от 18 мая 2023 года по делу №
Сусликову А.Н. в удовлетворении административных исков было отказано.

При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта совершались выходы по известному месту жительства должника, наложены аресты на денежные средства должника, в отношении него установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 18 мая 2021 года приняты ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>, недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 1189.20 кв.м, по адресу: <адрес>,
<адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест (ограничение) на транспортные средства <данные изъяты>,
VIN №, государственный регистрационный знак №,
<данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>,
VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>,
VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>,
VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП усматривается, что в рамках данного исполнительного производства 01 декабря 2022 года со счета
Байкина Г.В. удержано 5269,63 руб., 19 мая 2021 года – 9,01 руб.,
09 февраля 2022 года – 114386,03 руб.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя заявителя об истребовании материалов исполнительных производств из ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Из представленных документов следует, что исполнительное производство №-ИП было уничтожено
12 января 2023 года. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 03 мая 2018 года и окончено 27 октября 2021 года, исполнительное производство №-ИП возбуждено 24 сентября 2018 года и окончено 27 октября 2021 года, исполнительное производство № 620934/19/23041-ИП возбуждено 05 ноября 2019 года и окончено <дата>, исполнительное производство № возбуждено 10 марта 2021 года и окончено
27 октября 2021 года. Как правильно указано судом первой инстанции, с
27 октября 2021 года денежные средства по данным исполнительным производствам не удерживались. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 03 июня 2022 года, то есть после удержания указанных средств 09 февраля 2022 года в размере 114386,03 руб. со счета Байкина Г.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие объективного подтверждения уважительности пропуска процессуального срока суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с
ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Байкин Г.В. при должной степени разумности при осуществлении и защите гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, в том числе объективно должен был следить за производящимися списаниями его денежных средств службой судебных приставов, однако вопреки указанным принципам заявитель судьбой вынесенных в отношении него судебных актов, возбужденных исполнительных производств, происходящих с него списаний денежных средств не интересовался.

Также следует отметить, что действующее процессуальное законодательство предусматривает два способа отмены заочного решения, в частности, в порядке
ст. 242 ГПК РФ, а также в общем порядке путем апелляционного обжалования решения в соответствии с положениями гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, Байкиным Г.В. не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Указанные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения причины пропуска срока не могут расцениваться как уважительные, поскольку достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности направить заявление об отмене заочного решения в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, в суд не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Так как причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не являются уважительными, данный срок не подлежит восстановлению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
21 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░