Решение по делу № 1-40/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-40/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Гудермес         06.03.2023 г.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре Висхановой З.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката КА «Самханов и Партнеры» ФИО6, представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, чеченца по национальности, с основным общим образованием, женатого и имеющего на иждивении 5-х детей, 2-е из которых малолетние (т.1 л.д. 100, 104, 105, 106, 107), пенсионера по потере кормильца, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

судимого: приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Состоит на учете Курчалоевского МФ ФКУ УИИ ФИО3 по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена. Неотбытый срок основного наказания составляет 68 часов обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, составляет 6 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

        Так, он, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками Н 376 КУ/05 регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час. 40 мин. передвигаясь по <адрес> около <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ЛАДА-217040 с государственными регистрационными знаками С 926 ТО /95 регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу; ЧР, <адрес> А. В результате данного происшествия пострадавших нет.

        В ходе беседы с ФИО1 у сотрудников полиции появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался.

        Согласно примечанию, к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, считается находящимся в состоянии опьянения.

        В ходе проведенной проверки по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1, ранее, приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по части первой ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

                Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником – адвокатом ФИО6 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

                В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

                Суд отмечает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

        Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО7, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

            Таким образом, по ходатайству подсудимого ФИО1, а также с согласия государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО7, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

        Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначает ему наказание в пределах санкции данной статьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

        Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

        Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

        Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

        Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

        Подсудимый ФИО1 виновен в инкриминируемом преступлении, он совершил его умышленно, осознавая незаконность своих действий и их правовые последствия, в связи с чем, подлежит наказанию в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за его совершение.

        При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ: учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

        Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

        Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 99, 119, 120), полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно в этом раскаивается.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей (л.д. 106,107).

                В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по места его жительства.

        При этом, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил, не представлены таковые суду и стороной обвинения.

        Учитывая то обстоятельство, что вновь совершенное ФИО1 преступление напрямую связано с правовыми последствиями приговора, постановленного по ранее совершенному им преступлению, а также в силу пункта «а» ч.4 ст.18 УК РФ, имеющаяся у него судимость по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях не образует рецидива преступлений.

        Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, хроническими заболеваниями или расстройствами он не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

        Согласно заключению эксперта № от 11.01.2023г., ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 психическими расстройствами не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 36-39).

        Сведений о том, что подсудимый нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

        Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

        Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

        Суд рассматривал возможность назначения подсудимому наказаний, в частности, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, однако, пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

        Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

        В ходе судебного заседания суд не установил обстоятельств для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

        С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

        При этом, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

        Из материалов уголовного дела следует, что наказание по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто.

        Согласно справке УИИ Курчалоевского МФ ФИО3 по Чеченской Республике <адрес>, неотбытый срок основного наказания составляет: – 68 часов обязательных работ; дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 6 месяцев 5 дней, в связи с чем, на основании ст.70 УК РФ, наказание ему следует назначить по совокупности приговоров.

        В соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации.

        По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а также по ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года

        В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию поселение.

        Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд считает необходимым исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

        Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета управлять транспортными средствами, избранную судом ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного производства (т.1 л.д. 89-90), суд считает подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

        При этом, в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 следует зачесть срок применения указанной меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

        Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

         Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ в следующем порядке: автомобиль марки «ВАЗ-217030», с государственными регистрационными знаками Н 376 КУ/05, 2013 года выпуска, цвет: сине-черный, идентификационный номер (VIN) ХТА217030D0412986, суд считает подлежащим возвращению по принадлежности.

         Гражданских исковых требований по уголовному делу, не имеется.

        Меры в обеспечение прав иждивенцев подсудимого, на стадии дознания, не применялись.

        Арест на имущество подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

        Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-182).и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО6 в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) и 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, соответственно

        В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

                Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

                В связи с изложенным, процессуальные издержки по делу в размере 10 504 (десять тысяч пятьсот четыре) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

        На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, 5 (пять) дней, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на        2 (два) года 3 (три) месяца.

        Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, но не позднее десяти суток со дня получения копии приговора суда, явиться в ФИО3 по Чеченской Республике по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. им. Кунта-Хаджи Кишиева, <адрес>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию - поселение, откуда самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

        Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение, при этом в срок отбывания наказания засчитать время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

        Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

        Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета управлять транспортными средствами, избранную на стадии досудебного производства, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

        Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

        Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять автомобилем и транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока применения меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

        Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственными регистрационными знаками «ВАЗ-217030», с государственными регистрационными знаками Н 376 КУ/05, 2013 года выпуска, цвет: сине-черный, идентификационный номер (VIN) ХТА217030D0412986 - возвратить законному владельцу.

         Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО9. В. Р.В. в размере 10 504 (десять тысяч пятьсот четыре) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

        В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

        Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания и принести свои возражения на него. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

        Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

        Председательствующий:                                                                М.М. Аврабиев