Решение по делу № 8Г-4049/2023 [88-8474/2023] от 30.01.2023

УИД 50RS0052-01-2022-002053-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8474/2023 №2-2675/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Пономареву Д.Н.. о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Пономарева Д.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Пономарева Д.Н.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева Д.Н. взыскана неустойка в размере 126 466, 39 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 62 918,60 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСОГО) за период с 1 июля 2019 г. по 17 января 2020 г. Общий размер неустойки, взысканной решениями суда и финансового уполномоченного, составил 176 466,39 руб., что превышает общий размер страхового возмещения 134 918,60 рублей.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении потребителем финансовой услуги неосновательного обогащения и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит снизить размер неустойки, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом, потери из-за инфляции, размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного № № от 27 января 2022 г. и снизить размер неустойки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления частично, изменении решения финансового уполномоченного № № от 27 января 2022 г. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева Д.Н. неустойки в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Пономарев Д.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17 января 2019 г., поврежден принадлежащий Пономареву Д.Н. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

18 января 2019 г. Пономарев Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 января 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пономареву Д.Н. страховое возмещение в размере 45 200 руб.

18 февраля 2019 г. экспертной организацией по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего Пономарева Д.Н., было подготовлено экспертное заключение и 19 февраля 2019 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 31 600 руб.

23 апреля 2019 г. представитель потерпевшего Пономарева Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62 918,60 руб., выплате неустойки.

Страховщик в удовлетворении требований претензии отказал, в связи с чем Пономарев Д.Н. обратился в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. о делу № 2-4198/2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 62 918,60 руб., неустойка за период с 6 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере                          31 459,30 руб., судебные расходы.

Решение суда исполнено 17 января 2020 г.

21 апреля 2021 г. Пономарев Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за период с 1 сентября 2019 г. по день исполнения судебного решения.

Получив отказ в удовлетворении данных требований, Пономарев Д.Н. обратился с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева Д.Н. взыскана неустойка за период с 1 июля 2019 г. по 17 января 2020 г. в размере                       126 466,39 рублей.

Таким образом, общий размер взысканной неустойки и штрафа за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме (31 600 руб. + 62 918,60 руб.) 94 518,6 руб. составил (50 000 руб. + 31 459,3 руб. + 126 466,39 руб.) 207 925,69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет суммы неустойки и периода просрочки осуществлен финансовым уполномоченным верно.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции не оценил соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательства, не учел размер ранее взысканной решением суда неустойки. Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма взысканной неустойки превышает размер убытков, которые потерпевший мог понести вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО, а взыскание неустойки в сумме, превышающей размер страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что общий размер взысканной неустойки и штрафа за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 94 518,6 руб. составил 207 925,69 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 60 000 руб., с учетом ранее взысканных сумм неустойки и штрафа, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии исключительности случая для снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи