Решение по делу № 33-664/2018 от 12.01.2018

Дело № 33-664/2018

определение

г. Тюмень 5 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Горбачевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в пользу Дубинского С.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Дубинского С.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Дубинский С.Р. в лице адвоката по ордеру Макаровой Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – филиал ФКБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО либо Территориальное управление) судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Дубинского С.Р. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Просил взыскать с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу в суде первой инстанции, с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – 15 000 руб., понесенных в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции в связи с подачей данным лицом апелляционной жалобы.

Истец Дубинский С.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Макарова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО Шевалева Н.С. в судебном заседании возражала против ходатайства в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменных возражениях, представленных в материалы дела, представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области просил в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно третье лицо МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице руководителя Степичева П.Н., в частной жалобе просит об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в размере 5 000 руб. Указывает, что в полномочия Территориального управления не входит постановка и снятие земельных участков с кадастрового учета, в связи с чем Территориальное управление не нарушало права и интересы Дубинского С.Р. Ссылается на то, что Территориальное управление при рассмотрении дела участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, взыскание судебных расходов является необоснованным. По утверждению заявителя жалобы, размер взысканных судом судебных издержек чрезмерно завышен. Полагает, что представитель истца не предоставил суду доказательств оплаты услуг представителя за ведение дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов не предусмотрен, поскольку в данном случае подлежит применению норма, содержащаяся в ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, полагая, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения поданного заявления по существу, и находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из положений пп. 4 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности), оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве и, соответственно, в этом качестве не преследует личные интересы.

У адвоката отсутствует не только самостоятельная юридическая заинтересованность в исходе дела, но и самостоятельные права, поскольку в процессе представителями осуществляются не свои права, а права представляемых ими лиц, и они действуют во всех случаях от их имени и в их интересах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности также следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Изложенное свидетельствует о том, что представители в отличие от других субъектов гражданского процесса не имеют постоянного объема полномочий.

Таким образом, если адвокат-представитель наделяется специальными полномочиями в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные полномочия должны быть оговорены в доверенности.

Как следует из положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положения ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п. 2.1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1015-О-О).

Действие ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на всех представителей, в том числе на адвоката, соответственно, для совершения адвокатом распорядительных действий недостаточно ордера – необходима доверенность от представляемого с указанием специальных полномочий.

Суда обязан проверить полномочия представителя на совершение им распорядительных действий от имени представляемого подлинному волеизъявлению сторон.

Как следует из материалов дела, Макарова Е.С. в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций представляла интересы Дубинского С.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 февраля 2014 г., которая предоставляла ей право на подачу от имени Дубинского С.Р. заявлений, однако данная доверенность была выдана на три года, следовательно, прекратила действие 26 февраля 2017 г.

Заявление Макаровой Е.С. было подано в суд 23 октября 2017 г., в заявлении указано на обращение в суд на основание ордера, однако в силу вышеизложенных обстоятельств в целях обращения в суд с заявлениями, содержащими требования о взыскании, данные полномочия необходимо подтверждать доверенностью, предусматривающей право на обращение в суд с заявлениями.

В соответствии с абзацем 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право адвоката Макаровой Е.С. на обращение в суд с заявлением от имени Дубинского С.Р. о взыскании судебных расходов, вследствие чего у суда не имелось оснований для рассмотрения поданного заявления по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – оставлении поданного от имени Дубинского С.Р. Макаровой Е.С. заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление, поданное от имени Дубинского С.Р. Макаровой Е.С., оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии