Решение по делу № 2-1278/2019 от 09.08.2018

Копия

Дело № 2-1278/2019

24RS0048-01-2018-009796-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 657368 руб., расходы на приобретение запасных частей для эвакуации автомобиля 38400 руб., расходы на оценку 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 159 км а/д Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 33.4330 6x6 г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и Toyota RAV – 4, г/н №.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, страховая сумма равна 4 000 000 руб., страховая премия – 93100 руб. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 711368 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истцу страховое возмещение не выплачено. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 657368 руб. однако страховщик не исполнил свои обязательства, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в части исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа прекращено.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вследствие полученных повреждений, автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи, с чем было принято решение о приобретении запасных частей на сумму 38400 руб. Кроме того, указала, что по направлению страховщика автомобиль был доставлен в СТОА, однако вследствие большой загруженности ООО «Транс – Сервис» выдало отказ в ремонте. Также пояснила, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, следовательно, получение возмещения в натуральной форме не требуется.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом в нарушение условий, заключенного договора, т.к. стороны предусмотрели ремонт СТОА по риску «Ущерб», в связи, с чем выплата денежной суммы не предусмотрена. Кроме того, суду пояснил, что направление ФИО1 было выдано в срок, до настоящего времени является действующим. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 159 км а/д Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 33.4330 6x6 г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и Toyota RAV – 4, г/н №.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль MAN TGS 33.4330 6x6 г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Страховая сумма по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон) составляет 4 000 000 руб., страховая премия 93100 руб., франшиза – 60 000 руб.

В соответствии с условиями страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем оплаты фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п. 1.6 Условий страхования по рискам Автокаско договора страхования).

В силу п. 11.2.3.2 Правил страхования, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с даты предоставления страхователем полного пакета документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 Правил.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Транс Сервис» выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору в данной части в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Транс Сервис» по направлению страховщика, где ему сообщили, что могут взять автомобиль на ремонт не ранее ДД.ММ.ГГГГ годаКак следует из ответа на судебный запрос ООО «Транс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил транспортное средство на осмотр, в ходе которого был предложен срок восстановительного ремонта не менее, чем 30 дней с учетом загруженного СТО и характера повреждений транспортного средства. Согласовать указанные сроки клиент отказался и потребовал выдать ему письменный отказ от направления на ремонт. Письменный отказ был выдан клиенту на руки в день осмотра транспортного средства.

Иных направлений в другие СТОА ООО СК «Согласие» ФИО1 не выдавало. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суд пояснил, что с учетом транспортного средства истца возможно ООО «Транс Сервис» была единственной организацией имеющей возможность осуществить ремонт, с которой страховщик состоял в договорных отношениях.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением произвести выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил запрос в СТОА с целью выяснения причины отказа в ремонте истцу.

Согласно ответа ООО Транс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по данному убытку СТОА не отказывалось от ремонта. Т.к. у них большая очередь и в ремонт клиента могут принять только после выполнения работ по автомобилям, которые находятся сейчас на ремонте, приблизительные сроки, когда готовы взять транспортное средство истца - не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Клиента эти сроки не устроили.

ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, однако отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, обратился в ООО «Оценщик» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки MAN TGS 33.4330 6x6 г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 711368 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу. При этом указал, что до настоящего времени со стороны ООО СК «Согласие» направления в иные СТО не выдавались.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи, с чем истец вынужден обратиться суд.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не состоялся по причине значительных временных затрат и полученном отказе в ремонте на СТОА заслуживают внимания. При этом суд учитывает, что при обращении с претензией в адрес ответчика, истец также указал, что направление в иные организации ему не выдавалось. Представители ООО «Транс Сервис» уведомили ООО СК «Согласие» о невозможности ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт причинения ущерба имуществу истца, застрахованному по договору добровольного страхования с ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба определен в соответствии с оценкой, проведенной ФИО1 с учетом положений договора и Правил страхования, следовательно, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заключение ООО «Оценщик» может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Договор страхования, заключенный между сторонами действует с ДД.ММ.ГГГГ. Событие, имеющее признаки страхового случая, наступило ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату наступления события договор страхования действовал 132 календарных дня. Таким образом, страховая сумма по договору на дату ДТП составляет 3 788 800 руб. (4000000 – 132 х 0,04 %) в силу п. 4.10.2 Правил страхования.

Таким образом, в случае нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 651368 руб., исходя из следующего расчета (711368 – 60 000 - франшиза) руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на приобретение запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление, в соответствии с которым ФИО1 просил возместить расходы на приобретение запасных частей для MAN TGS 33.4330 6x6 г/н №, а именно топливного бака стоимостью 37 000 руб. и быстродействующих муфт в количестве 2 штуки., стоимостью 1400 руб. К данному заявлению были приложены кассовый чек о покупке топливного бака и товарный чек на покупку быстродействующих муфт на сумму 1400 руб.

Ответчик направил письмо в адрес истца, в котором указал, что данные документы не являются достаточным основанием достоверности несения данных расходов. ФИО1 было предложено предоставить соответствующие заказ – наряды с указанием каталожных номеров заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобщил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца о том, что решение о выплате будет принято после определения размера понесённого ущерба по факту ДТП. До настоящего времени данные затраты истцу не компенсированы.

Из экспертного мнения ООО «Департамент оценочной деятельности» эксперта техника ФИО5 следует, что топливный бак пробит с внутренней стороны, что привело к нарушению его герметичности. Таким образом, с учетом того, что эксплуатация транспортного средства с повреждёнными элементами топливной системы (бак топливный и муфты быстродействующие) передвижение ТС невозможно. Эксплуатация в силу ПДД РФ транспортного средства с указанными повреждения запрещена,

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 38400 (37000 + 1400) руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НПО - Пром» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебные издержки с учетом пропорционального удовлетворения требований истца составляют 18000 руб. (12000 + 6000).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 10097,68 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 651368 руб. 00 коп., убытки в размере 38400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 10097 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.