Решение по делу № 8Г-6484/2020 от 10.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7350/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 55RS0001-01-2019-005636-47 по иску Соколовского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Соколовского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Соколовский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес> и потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон». ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» 18 марта 2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 45/42 с заявлением о взыскании с него задолженности за оказанную коммунальную услугу ОДН по воде за период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г.

Считает данные действия незаконными, противоречащими действующему законодательству, так как в заявлении не указано каким конкретно коммунальным ресурсом холодной или горячей водой якобы была оказана услуга «ОДН по воде». К заявлению приложен ненадлежащий расчет задолженности, а именно отсутствует информация об объеме оказанной услуги, о тарифах услуги, что лишает истца возможности проверить расчет. К заявлению не приложены выписки из журналов учета показаний общедомовых приборов учета. В связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Просил признать незаконными, посягающими на правопорядок и нравственность, нарушающие имущественные права потребителя виновные конклюдентные действия (бездействия) ООО ЖКО «6-ой Микрорайон», в связи с фактом взыскания с потребителя в бесспорном порядке заведомо спорной (надуманной) задолженности за заведомо спорную услугу «ОДН по воде», неустановленную ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4 Правил №354, якобы оказанную за период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 167 руб. 22 коп. за заведомо спорно рассчитанную по заведомо спорным (неизвестным) тарифам за заведомо спорные (неизвестные) объемы заведомо спорного (неизвестного) ресурса холодной воды или горячей воды, на основании заведомо спорного, не подписанного в нарушение ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и изначального не исполнявшегося юридическим лицом ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» заведомо ничтожного и не порождающего взаимных прав и обязанностей в силу ст. ст. 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимого договора от 1 сентября 2012 г. и взыскать с ответчика за моральные страдания истца 550 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17 октября 2019 г. Соколовскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г. решение Кировского районного суда города Омска от 17 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым Соколовскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Соколовским В.В. подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что отменив решение суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопрос о возможности рассмотрения дела в этом же судебном заседании судебной коллегий не обсуждался, соответствующе указание в протоколе судебного заседания отсутствует.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика правомочий на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. Решение о выборе ответчика управляющей компаний многоквартирного дома, в котором ему принадлежит квартира, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции изменил предмет спора, сформулированный истцом, что привело к неверному разрешению спора.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебные заседания суда кассационной инстанции, назначенные на 2 июня 2020 г., 25 июня 2020 г.,           13 августа 2020 г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13 августа 2020 г., не поступало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в нормах ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

При этом, в соответствии с нормой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обратившись в суд с настоящим иском, Соколовский В.В. фактически оспаривает доказательства, представленные ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» мировому судье судебного участка № 45 в Кировском судебном районе г.Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовского В.В. задолженности, однако оспаривание доказательств путем предъявления самостоятельного иска            не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела, Соколовскому В.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон».

    18 марта 2019 г.    ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» обратилось к мировому судье судебного участка № 45 в Кировском судебном районе г.Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовского В.В. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, задолженности за поставку воды, холодной воды, горячей воды, электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). В качестве приложения к заявлению приобщены, в том числе, расчет задолженности и копия договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 1 сентября 2012 г.

    22 марта 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 45, мировым судьей судебного участка №42 в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № 2-1303(45)/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовского В.В. в пользу ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» задолженности, который был отменен 22 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске по заявлению Соколовского В.В.

Таким образом, истец оспаривает доказательства, на основании которых был вынесен судебный приказ, при этом нарушения его прав                  не усматривается, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отменив решение суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления Соколовским В.В. были представлены имеющиеся у него доказательства, также Соколовский В.В. принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая достаточную подготовленность дела для его рассмотрения, полноту и достаточность имеющихся в деле доказательств, отсутствие возражений сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в этом же судебном заседании.

Таким образом, нарушения прав Соколовского В.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика правомочий на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, не влияет на законность обжалуемого апелляционного определения, поскольку указанное истцом обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: