Решение по делу № 2-1361/2023 от 01.02.2023

дело № 2-1361/2023

26RS0002-01-2023-001066-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года    город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петрунчак М. В. к Сердцеву И. З. о взыскании денежных средств

установил:

Петрунчак М.В. обратилась в суд к Сердцеву И.З. о взыскании денежных средств в размере 1 609 000 рублей. В обосновании требований указала, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> был заключен договор, в соответствии с которым Сердцев И.З. (подрядчик) должен был исполнить обязательства в виде выполнения ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Срок выполнения работ по договору составлял с <дата обезличена> до <дата обезличена>. В рамках заключенного договора ответчику были переданы денежные средства, согласно распискам, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по ремонту не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 609 000 рублей.

Истец Петрунчак М.В., ее представитель, ответчик Сердцев И.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Кармацкая Э.В. в судебном заседании, пояснила, что денежные средства, указанные в расписках действительно передавались Сердцеву И.З. в рамках заключенного договора, при этом часть денежных средств была потрачена на приобретение строительных материалов, оставшуюся (не потраченную) часть в размере 250 000 рублей ответчик готов вернуть. Пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения требований в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части просит отказать.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части на основании следующего.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, между Петрунчак М.В. (заказчик) и Зердцевым И.З. (подрядчик) <дата обезличена> был заключен договор подряда (далее договор) Предметом настоящего договора являлось осуществление ремонта в квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Согласно п.1.2 сроки проведения работ установлены сторонами с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Общая сумма договора составляет 450 000 рублей (п. 5.2).

Согласно представленным распискам ответчик для приобретения строительных материалов и выполнении работ получил от истца денежные средства в размере 1 159 000 рублей: расписка от <дата обезличена> на сумму 150 000 рублей, расписка от <дата обезличена> на сумму 90 000 рублей, расписка от <дата обезличена> на сумму 200 000 рублей, расписка от <дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, расписка от <дата обезличена> на сумму 269 000 рублей, расписка от <дата обезличена> на сумму 350 000 рублей. Получение денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

Также было установлено, что работы по заключенному между сторонами договору от <дата обезличена> не выполнены. Ремонт в квартире не произведен.

Согласно положениям статьи 717 если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из п. 6.2 договора следует, что договор может быть расторгнут сторонами досрочно по ободному согласию Исполнителя и заказчика либо в соответствии со п.п. 3.2.6, 4.2.2 договора. При досрочном расторжении договора по совместному решению сторон, произведенные работы сдаются Заказчику, который уплачивает стоимость выполненных работ в объеме, определяемом сторонами совместно, руководствуясь утвержденными сметами.

Пункт 3.2.6 предусматривает, что при наличии уважительных причин Заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив Исполнителю вознаграждение за выполненную часть работ и возместив ему убытки, причиненные расторжение договора, размер которых определен в п. 4.2.3.

Как пояснял представитель истца в судебных заседаниях, после получения денежных средств, ответчик неоднократно переносил сроки начала выполнения работ в виду различных причин. При этом к ремонту квартиры так и не приступил. Поскольку условия по договору в указанный срок выполнены не были, денежные средства не возвращены, истцу пришлось обратится в суд за судебной защитой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений, ответчик представил видеофайлы о частично выполненной работе, а так же квитанции и кассовые чеки о приобретении строительных материалов. Представленные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, по тем основаниям, что из представленных видеофайлов не возможно установить в какой именно квартире и по какому адресу производится ремонт, из квитанций и кассовых чеков также не представляется возможным установить что строительные материалы поименованные в товарных чеках были куплены именно для выполнения работ в квартире истца. Иных доказательств свидетельствующих о выполнении каких либо работ в соответствии с заключенным договором ответчиком не представлено. Суд также обращает внимание на то, что сумма на которую представлены платежные документы составляет 224 452 рубля, при этом представитель ответчика по доверенности поясняла, что все денежные средства, а именно 1 159 000 рублей за исключением 250 000 рублей полученных от истца, были потрачены на закупку строительных материалов. Платежных документов на оставшуюся часть денежных средств стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании сумму денежных средств в размере 1 159 000 рублей, которые были переданы ответчику по распискам, находящихся в материалах дела. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы в размере 450 000 рублей, суд отказывает, в виду того, что данные требования не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрунчак М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сердцева И. З. паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> в пользу Петрунчак М. В. паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> денежные средства в размере 1 159 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрунчак М. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

Судья                                         Суржа Н.В.