Решение по делу № 33-2613/2020 от 19.08.2020

Судья Зарипова Е.В. №33-2613/2020

Дело № 2-2222/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. по иску Платонова С. А. к Гордеевой И. Ю., Лукину К. Ю., Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании договора соглашением об отступном.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Лукиным К.Ю. (продавец) и Гордеевой И.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....)). Цена объекта недвижимости была указана (...) руб. Право собственности за покупателем было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также – Управление Росреестра по Республике Карелия). Истец полагает, что указанная сделка была притворной, прикрывала сделку об отступном. Ответчик Гордеева И.Ю. являлась потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении Платонова С.А., Лукина К.Ю. по факту совершения ими мошеннических действий в крупном размере. В дальнейшем по уголовному делу в качестве обвиняемого был привлечен Тяганов А.В. Согласно материалам уголовного дела № Гордеевой И.Ю. был причинен материальный вред (ущерб) в размере (...) руб. Указанным лицам вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, следовательно, отвечали перед потерпевшим солидарно. Приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по уголовному делу № установлено, что Лукиным К.Ю. добровольно возмещен Гордеевой И.Ю. вред (ущерб), причиненный Лукиным К.Ю., Платоновым С.А. и Тягановым А.В. Поскольку все обвиняемые с ХХ.ХХ.ХХ г. содержались под стражей, в целях скорейшего заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшей Гордеевой И.Ю., ими совместно было принято решение о передаче ей квартиры в счет возмещения ущерба. Поскольку у Лукина К.Ю. имелось в собственности недвижимое имущество, не находящееся под обременением и свободное от притязаний третьих лиц, было принято решение о передаче потерпевшей имущества (квартиры), принадлежащей Лукину К.Ю. При этом получение от Гордеевой И.Ю. встречного возмещения не предполагалось, так как ей уже был ранее причинен имущественный ущерб. Следовательно, переход права собственности предполагался путем заключения безвозмездной (со стороны Гордеевой И.Ю.) сделки, то есть соглашения об отступном, в соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Получения Лукиным К.Ю. от Гордеевой И.Ю. каких-либо денежных средств не предусматривалось. Истцу Платонову С.А. было известно о возмещении ущерба Гордеевой И.Ю., так как в материалы уголовного дела была представлена ее расписка от ХХ.ХХ.ХХ г. о полном возмещении ущерба (путем передачи ей квартиры по адресу: г(.....)) и отсутствии претензий материального и морального характера к обвиняемым. О сущности, совершаемой между Лукиным К.Ю. и Гордеевой И.Ю. сделки, Платонову С.А. не было известно, поскольку он содержался под стражей. Истцу стало известно, что ответчики Лукин К.Ю. и Гордеева И.Ю. заключили возмездный договор купли-продажи только в ходе рассмотрения в Петрозаводском городском суде РК гражданского дела № по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: (.....), применении последствий недействительности сделки. Рыночная стоимость спорной квартиры на момент отчуждения составляла (...) руб., в соответствии с текстом договора цена купли-продажи была определена в (...) руб., то есть являлась неоправданно низкой. На основании изложенных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: (.....), заключенную между Лукиным К.Ю. и Гордеевой И.Ю. ХХ.ХХ.ХХ г., признать договор купли-продажи квартиры по адресу: (.....) от ХХ.ХХ.ХХ г. соглашением об отступном, обязать Управление Росреестра по Республике Карелия внести соответствующие сведения в регистрационные документы.

Определением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подаковский В.И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были установлены следующие обстоятельства: наличие у Гордеевой И.Ю. на тот момент денежных средств в указанном размере, зачисление суммы по договору купли-продажи на расчетный счет Лукина К.Ю. Полагает, что исходя из расписки от ХХ.ХХ.ХХ г. Гордеевой И.Ю. о том, что у нее не имеется материальных и моральных претензий в адрес Лукина К.Ю., оспариваемый договор купли-продажи является безвозмездной сделкой, фактически была осуществлена передача спорной квартиры без получения со стороны Лукина К.Ю. встречного возмещения. Считает, что расписка от ХХ.ХХ.ХХ г. отвечает требованиям действующего законодательства об отступном. В связи с чем не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела соглашения об отступном. Указывает, что судом формально оценена как доказательство расписка от ХХ.ХХ.ХХ г., не оценена расписка между Гордеевой И.Ю. и Подаковским В.И. на сумму (...) руб. Настаивает на том, что Платонов С.А. является надлежащим истцом, поскольку имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки купли-продажи, поскольку на основании приговора по уголовному делу в силу ст. 1080 ГК РФ ответственность за причиненный вред является солидарной, возмещение вреда одним лицом влечет прекращение прав и обязанностей у остальных лиц перед потерпевшей стороной. Полагает, что вынужден повторно возмещать вред ответчику. В случае оформления оспариваемой сделки как соглашения об отступном, у истца не наступает двойная ответственность перед ответчиком Гордеевой И.Ю. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела: немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по причине служебной командировки, чем было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Подаковский В.И. выражает согласие с принятым по делу судебным постановлением, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Стаброва И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Лукиным К.Ю. (продавец) и Гордеевой И.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....)). Цена объекта недвижимости была указана в размере ХХ.ХХ.ХХ руб. (п. 4.1. договора). Право собственности за Гордеевой И.Ю. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ХХ.ХХ.ХХ г.

Указанная сделка оспаривается истцом Платоновым С.А. по основаниям, предусмотренным положениями ст.170 ГК РФ со ссылкой на притворность и мнимость данной сделки. При этом истец стороной данной сделки не являлся.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а также счел недоказанными доводы истца о мнимости и притворности данной сделки.

Действительно, согласно положениям ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п.86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниипункта 1 статьи 170ГК РФ.

Согласнопункту 2 статьи 170ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Проанализировав в решении положения ст.ст.307.1, 407, 409 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел необоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи между Лукиным К.Ю. и Гордеевой И.Ю. был совершен с целью прикрыть соглашение об отступном.

Действительно, по смыслу приведенных норм отступное представляет собой способ прекращения обязательства, которое заключается в уплате денежных средств или передаче иного имущества в счет имеющегося у должника обязательства, что не предполагает возмездности такого предоставления со стороны кредитора.

Оспариваемая же истцом сделка являлась возмездной в силу положений ст.ст.454, 549 ГК РФ, что также подтверждается содержанием этого договора, в котором имеется расписка Лукина К.Ю., подтверждающая получение им от Гордеевой И.Ю. в счет оплаты за отчуждаемую квартиру ее продажной стоимости в размере (...) рублей, которые, в свою очередь, были уплачены покупателем Гордеевой И.Ю. (л.д(...)). Доводы истца о том, что в действительности продажная стоимость квартиры Гордеевой И.Ю. не уплачивалась относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истцом не обосновано, что препятствовало сторонам сделки – Лукину К.Ю. и Гордеевой И.Ю. при наличии у них действительных намерений на заключение соглашения об отступном, в том числе в целях возмещения причиненного Гордеевой И.Ю. вреда, оформить свои отношения надлежащим способом с использованием правовых средств, соответствующих действительным намерениям сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемый им договор купли-продажи прикрывал соглашение об отступном между сторонами этой сделки.

Более того, правовым последствием недействительности притворной сделки в силу положений ст.170 ГК РФ является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил. Таким образом, правовые последствия данной сделки, даже в случае ее притворности по версии истца, для последнего одинаковы, как при отчуждении квартиры по договору купли-продажи, так и в силу соглашения об отступном.

Правового значения для разрешения заявленных требований не имеют и ссылки истца на факт признания недействительной совершенной ХХ.ХХ.ХХ г. между Гордеевой И.Ю. (продавцом) и Платоновым С.А., в интересах которого действовал Тяганов А.В. (покупателем) сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....) Сторонами указанных сделок являлись разные лица, сделки имели разную цель и направленность, были совершены в отношении различных объектов недвижимого имущества, при различных обстоятельствах.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, стороны оспариваемой сделки, равно как и сам истец, поясняли, что данная сделка совершалась с целью отчуждения квартиры в пользу Гордеевой И.Ю. с возникновением у нее права собственности на квартиру, то есть стороны имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия и фактически исполнили обязательства по этой сделке.

Кроме того, имея в виду установленный встатье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах, судебная коллегия полагает не соответствующей принципу добросовестности позицию истца, оспаривающего передачу, по утверждению самого истца, потерпевшей по уголовному делу Гордеевой И.Ю. имущества в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что было учтено судом при разрешении уголовного дела по существу и повлияло на его исход.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции также о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов фактом совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкованияпункта 1 статьи 1,пункта 3 статьи 166ипункта 2 статьи 168ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136ГПК РФ,статья 128АПК РФ).

Истец Платонов С.А. не являлся стороной оспариваемой сделки, в результате совершения которой квартира выбыла из собственности Лукина К.Ю. При этом сам Лукин К.Ю. данную сделку не оспаривает. Вещных прав или иных притязаний в отношении квартиры, расположенной по адресу: г(.....), истец не заявляет.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности Лукина К.Ю., Тяганова А.В., Платонова С.А. перед Гордеевой И.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку судебного постановления о привлечении указанных лиц к солидарной ответственности за совместное причинение вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения утверждению истца о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, из материалов дела усматривается, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке истца в судебное заседание суда первой инстанции, им не было представлено ни суду первой инстанции, ни в настоящее время при оценке доводов его апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи