Решение по делу № 1-226/2020 от 27.03.2020

№1-226/2020 (12001940003008513)

УИД 18RS0009-01-2020-000756-72

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Параниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Лопатиной А.П.,

подсудимого Кайкина Н.А.,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М., предоставившей ордер №*** от <дата>,

потерпевших М**, П***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кайкина Н.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, регистрации не имеет, проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, <***>, не работающего, военнообязанного, судимого:

    01 ноября 2007 года Воткинским городским судом УР (с учетом изменений внесенных постановлением Сарапульского городского суда УР от 05 декабря 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 февраля 2007 года (судимость по которому в настоящее время погашена), окончательно назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Сарапульского городского суда УР от 30 июня 2014 года освобожден условно досрочно 11 июля 2014 года, на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, согласно Федерального Закона № 64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и на основании заявления Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», в отношении Кайкина Н.А., освобожденного из мест лишения свободы 11 июля 2014 года, был установлен административный надзор на срок 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, то есть до 09 апреля 2020 года. Этим же решением Воткинского районного суда УР в отношении Кайкина Н.А. были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; запрета выезда за пределы <*****> без уведомления Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 09 апреля 2019 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу.

11 апреля 2019 года Кайкин Н.А. был поставлен на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (далее по тексту ММО МВД России «Воткинский») с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ему было установлено место жительства, согласно его заявления, по адресу: <*****>; установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Кайкин Н.А. был под подпись ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с п.5 ч.1 которого, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона. Кроме того, Кайкину Н.А. было разъяснено положение ч.3 ст. 11 указанного закона, согласно которого, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В один из дней первой декады сентября 2019 года у Кайкина Н.А. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства.

Действуя с указанной целью, Кайкин Н.А. в указанный период времени, не желая исполнять административные ограничения, установленные судом, и обязанности, установленные ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, без уважительной причины, оставил место своего жительства: <*****>, не уведомляя о смене места жительства соответствующий территориальный орган полиции, о месте своего нахождения сотрудникам полиции не сообщил, установленные судом административные ограничения не соблюдал, тем самым Кайкин Н.А. умышленно уклонился от административного надзора. <дата> местонахождение Кайкина Н.А. было установлено, на этом его преступные действия были прекращены.

Кроме того, в период времени с 08 час. до 11 час. 30 мин. <дата>, Кайкин Н.А. проходил около дома по <*****> и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

Действуя с этой целью, Кайкин Н.А. в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, через незакрытую дверь, незаконно проник в подполье пристроя жилого <*****> - жилище М**, откуда тайно похитил бензопилу марки «ECHO» стоимостью <сумма> руб., принадлежащую последнему. После чего, с похищенным имуществом Кайкин Н.А. с места преступления скрылся, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> около 11 час. 30 мин. был остановлен Ч* около остановки общественного транспорта «<*****>» по <*****>, который забрал у него бензопилу. Таким образом, Кайкин Н.А. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Кайкин Н.А. намеревался причинить материальный ущерб М** в размере <сумма> руб.

Кроме того, в период времени с 14 час. 20 мин. <дата> до 15 час. <дата>, Кайкин Н.А. находился на втором этаже в <*****> в жилище у П*, где у Кайкина Н.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище П***, расположенное на первом этаже указанного, так как Кайкин Н.А. достоверно знал о том, что П*** дома нет.

Действуя с этой целью, в вышеуказанный период времени, Кайкин Н.А. подошел к окну первого этажа <*****>, руками выставил одно стекло в раме окна, а второе стекло разбил и через образовавшийся в оконной раме проем, незаконно проник в жилище П***, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: два бака из нержавеющей стали, объемом по 40л. каждый, на общую сумму <сумма> руб.; четыре чугунных кольца от печи диаметром по 24 см., на общую сумму <сумма> руб.; металлические тиски, стоимостью <сумма> руб.; электрический самовар, стоимостью <сумма> руб., а всего имущества на общую сумму <сумма> руб. С похищенным имуществом Кайкин Н.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П*** материальный ущерб в размере <сумма> руб.

        Подсудимый Кайкин Н.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Кайкина Н.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что в первых числах сентября 2019 года он находясь под административным надзором покинул свое место жительство указанное в заявлении при постановке на учет, не уведомил об этом сотрудников полиции, проживал в разных местах на территории <*****>, в полицию на регистрацию не являлся, понимал что его разыскивают сотрудники полиции, но осознано уклонялся от установленного надзора, от явки на ругистрацию. Кроме того, в <дата>, с целью кражи, через незакрытую дверь проник в подполье жилого <*****>, откуда похитил бензопилу, которую хотел продать на остановке ранее неизвестному мужчине, но Ч* помешал ему это сделать и забрал у него бензопилу. Кроме того, <дата> с целью кражи, путем разбития стекла в окне проник на первый этаж дома, расположенного по адресу: <*****>, откуда похитил самовар, два бака, объемом 40 л. каждый, несколько штук чугунных колец. Похищенные вещи он продал, денежные средства потратил на спиртное (т.1 л.д. 173-174, 178-179, 191-193, 198-202, 214-215). После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого Кайкина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установлена показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения К* (инспектор по административному надзору ММО МВД России «Воткинский») в судебном заседании показала, что <дата> Воткинским районным судом УР в отношении Кайкина установлен административный надзор сроком на 1 год, на него возложены ограничения. С 11 апреля 2019 года Кайкин состоит под административным надзором в отделе полиции «Воткинский». Согласно заявления Кайкина, его местом жительства являлся адрес: <*****>. С 8 августа 2019 года Кайкин перестал являться на регистрацию в отдел полиции. В сентябре 2019 года Кайкин не был обнаружен по месту его жительства. Кайкин был объявлен в розыск, поскольку он скрылся, о своем местонахождении не сообщил. <дата> административный надзор приостановлен. <дата> местонахождение Кайкина было установлено.

Свидетель обвинения К** (оперуполномоченный ОУР ММО МВД России «Воткинский») судебном заседании показал, что осенью 2019 года проверял Кайкина по месту его жительства в <*****>, как поднадзорное лицо. По месту жительства Кайкин отсутствовал. В последствии установили его местонахождение в <*****>. После чего, вновь неоднократно проверялся по месту жительства в <*****>, однако по месту жительства Кайкин отсутствовал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля К** данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после постановки Кайкина на учет, он проверил Кайкина по указанному тем адресу места жительства. <дата> и <дата> Кайкин находился дома. После чего, 30 сентября 2019 года снова проверил Кайкина, но по указанному месту жительства тот уже не проживал, о чем было сделано им сообщение в дежурную часть. В <*****> ему сказали, что Кайкин проживает в <*****>, что у него нет определенного места жительства. <дата> сотрудниками ППС Кайкин Н.А. был обнаружен и доставлен в отдел МВД России «Воткинский». В связи с чем, с <дата> розыск Кайкина Н.А. был прекращен (т.1 л.д. 161-162). После оглашения показаний, свидетель К**, подтвердил их достоверность.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей Я*, П***, Б* данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля обвинения Я* (участковый уполномоченный ММО МВД России «Воткинский») следует, что с 11 апреля 2019 года в отделе полиции «Воткинский» состоит на учете Кайкин Н.А., в отношении которого Воткинским районным судом УР установлен административный надзор сроком на 1 год. При постановке на учет Кайкиным Н.А. было написано заявление, о том, что он будет проживать по адресу: <*****>. До сентября 2019 года Кайкин жил по указанному адресу. Затем, в один из дней начала сентября 2019 года Кайкин самовольно покинул указанное место жительство, о чем им было сообщено рапортами о проверке его по месту жительства и дальнейшее местонахождение Кайкина ему известно не было. В <*****> тот не проживал, а также перестал являться на регистрацию в отдел полиции (т.1 л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля обвинения П** следует, что на протяжении около 3 лет он знаком с Кайкиным Н.А., который периодически жил у него и работал. Со слов Кайкина ему известно, что в отношении него установлен административный надзор. Он привозил Кайкина в полицию на отметку, так как в полиции Кайкин с его разрешения указал адрес места жительства: <*****>. С апреля 2019 года и до осени 2019 года Кайкин проживал у него, а затем ушел, не предупредив, не объяснив ничего. Жил Кайкин где-то в <*****>, но у кого, не знает. После ухода Кайкина, к нему домой часто приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали Кайкина, так как тот перестал являться на отметку в полицию (т.1 л.д. 163).

Из показаний свидетеля обвинения Б* следует, что проживает по адресу: <*****>, у работодателя П**. Также с апреля 2019 года с ними проживал и работал Кайкин, который состоит под административным надзором. В один из дней начала сентября 2019 года Кайкин перестал с ними проживать. С того момента, он Кайкина больше не видел (т.1 л.д. 166-167).

    Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

    Согласно рапорту ст. инспектора ММО МВД России «Воткинский» К* от <дата>, Кайкин Н.А. самовольно оставил место жительства, в связи с чем, заведено контрольно-наблюдательное дело о сборе информации в целях нахождения Кайкина Н.А. (т.1 л.д. 124).

Согласно решению Воткинского районного суда УР от 28 марта 2019 года, в отношении Кайкина Н.А., установлен административный надзор на срок 1 год и ряд ограничений (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно заключению о заведении дела об административном надзоре местом жительства Кайкина Н.А. установлено по адресу: <*****> (т. 1 л.д. 128).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Кайкину Н.А. установлена обязанность являться на регистрацию во второй четверг каждого месяца (т. 1 л.д. 130).

Согласно копии подписки, Кайкину Н.А. разъяснены возложенные на него права и обязанности поднадзорного лица (т.1 л.д. 131,132).

    Согласно копии предупреждения, Кайкину Н.А. под роспись разъяснены обязанности поднадзорного лица с предупреждением об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за «Уклонение от административного надзора» (т. 1 л.д. 133,134).

    Согласно заявлению Кайкина Н.А. местом его жительства является адрес: <*****> (т.1 л.д.129).

Согласно регистрационному листу Кайкин Н.А. не явился на регистрацию в отел полиции <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.135).

    Согласно рапортам о посещении поднадзорного лица Кайкина Н.А. по адресу: <*****> от 30 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года, Кайкин Н.А. по указанному адресу отсутствовал, по заявленному месту жительства не проживает, его местонахождение не установлено (т. 1 л.д. 149, 148, 144).

Согласно постановлению инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» Е* от <дата>, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Кайкина Н.А. (т.1 л.д. 142).

Согласно постановлению ст. инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» К* от <дата>, розыск в отношении Кайкина Н.А. прекращен в связи с установлением его места нахождения (т.1 л.д. 153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля П., осмотрено помещение кухни, расположенной в доме по адресу: <*****>; вещей и предметов, принадлежащих и оставленных Кайкиным Н.А., обнаружено не было (т.1 л.д. 164-165).

Вина подсудимого Кайкина Н.А. в совершении покушения на тайное хищение имущества М** установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший М** в судебном заседании показал, что <дата> обнаружил пропажу бензопилы из дома по адресу: <*****>. Данная пила хранилась вместе с другим инструментом, в пристрое жилого дома, дверь пристроя на замок не закрывалась. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета, находилась в рабочем состоянии. Оценивает бензопилу в <сумма> руб. Кайкин ранее помогал ему по хозяйству в доме, поэтому знал, где храниться инструмент. Разрешения заходить в дом он Кайкину не давал. Бензопила ему возвращена сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей Ч*, А* данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля обвинения Ч* следует, что <дата> в утреннее время он находился около остановки общественного транспорта «<***>» по <*****>. В это время на остановку со стороны <*****> пришел Кайкин, который в руках держал бензопилу. Он понял, что Кайкин ее где-то украл, так как знает его с детства, он нигде не работает, ранее неоднократно судим, постоянного места жительства не имеет. В это время к нему приехал знакомый к которому подошел Кайкин и предложил купить у бензопилу за <сумма> руб. Он отговорил знакомого покупать бензопилу и забрал ее у Кайкина. После чего, он позвонил в полицию и сообщил, о том, что Кайкин продает какую-то бензопилу. После чего, он данную бензопилу привез в полицию, где выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля обвинения А* (участковый ММО МВД России «Воткинский») следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения бензопилы Кайкиным Н.А.. В ходе проверки материала установить владельца бензопилы не представилось возможным, заявления о хищения указанной бензопилы в отдел «Воткинский» не поступало. В связи с чем, им <дата> было принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 60).

    Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

    Из заявления М** от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата>, путем свободного доступа, незаконно проникло в пристрой жилого дома, откуда тайно похитило принадлежащую ему бензопилу, стоимостью <сумма> руб., причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – осмотрен пристрой <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> - <*****> у Ч* изъята бензопила марки «ECHO» (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрена бензопила марки «ECHO» (т. 1 л.д. 65-67).

Из протокола явки с повинной, поступившей от Кайкина Н.А. <дата>, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к своему знакомому М**, проживающему по адресу: <*****>. Он подошел к указанному дому, постучал по стене дома, но двери ему никто не открыл. Тогда, он решил зайти во двор дома М** и из пристроя дома совершить кражу бензопилы, чтобы потом ее продать. Он знал, что М** хранит свой инструмент в пристрое дома, так как ранее работал у того и видел откуда тот доставал инструмент. Он знал, что двери в пристрой дома закрываются только на вертушку и в пристрой можно легко зайти. Далее, он через незакрытую на замок дверь зашел во двор указанного дома, подошел к пристрою дома, повернул вертушку и двери в пристрой открылись. Там он увидел различный электроинструмент. Он взял бензопилу и вышел с ней на улицу, пошел по <*****>. Подходя на автобусную остановку, встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил купить у него бензопилу за <сумма> руб. (т. 1 л.д. 168-169).

Вина подсудимого Кайкина Н.А. в совершении тайного хищения имущества П*** установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая П*** в судебном заседании показала, что <дата> обнаружила, что из ее дома, расположенного по адресу: <*****> похищено имущество: два бака из нержавеющей стали объемом 40 литров каждый; электрический самовар; печные круги, тиски. Всего ущерб причинен на сумму <сумма> руб. Проникали через окно, так как была выставлена рама, разбито стекло.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей П*, С* данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля обвинения П* следует, что он проживает по адресу: <*****>, на втором этаже дома. <дата> он познакомился с Кайкиным, который с того времени стал жить у него, так как у Кайкина своего места жительства нет. Дом, в котором он живет двухэтажный. На втором этаже указанного дома проживает он, а на первый этаж дома у него доступа нет, так как данный дом принадлежит П***. Вход на первый этаж отдельный, двери закрыты на замок. <дата> пришла П**, увидела, что на первом этаже в комнате выставлено стекло в окне со стороны огорода. Со слов П** ему стало известно, что у той из комнаты пропал самовар и еще какое-то имущество. Считает, что в жилище к П** мог проникнуть и похитить оттуда ее имущество только Кайкин, так как кроме Кайкина к нему больше никто в гости не приходит (т.1 л.д. 115).

Из показаний свидетеля обвинения С* следует, что <дата>, в дневное время, к нему домой пришел Кайкин и принес электрический самовар, который он купил за <сумма> руб. О том, что данный самовар Кайкин украл, он не знал. В последующем он данный самовар сдал в пункт приема металлов (т.1 л.д. 116-118).

    Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Из заявления П***, поступившего <дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> по <дата>, незаконно проникло в ее жилище, расположенное на первом этаже <*****>, откуда тайно похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <сумма> руб. (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен первый этаж <*****>; зафиксированы повреждение стекла в окне и обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 79-83).

Из протокола явки с повинной, поступившей от Кайкина Н.А. <дата>, следует, что <дата> он познакомился с П*, проживающим по адресу: <*****>, и с того времени стал жить у П**, так как своего места жительства у него нет. В один из дней зимы, в дневное время, он находился дома у П** и хотел выпить спиртное, а денег не было. Тогда он решил залезть в жилище родственника у П**, которое расположено на первом этаже указанного дома, а жилище П** расположено на втором этаже указанного дома. Вход в оба жилища разный. Он подошел к окну со стороны огорода, где руками снял первое стекло с рамы окна, а второе разбил и залез на первый этаж указанного дома. Дома никого не было, так как на входной двери со стороны улицы висел навесной замок. Находясь на первом этаже вышеуказанного дома, на столе он увидел электрический самовар, также в доме он увидел два бака, емкостью по 40 л. каждый, несколько штук чугунных колец. Все это он сложил в мешок и вышел из указанного жилища. После чего, сразу пошел продавать вышеуказанное имущество. Вырученные от продажи имущества деньги он потратил на спиртное. О содеянном сожалеет (т. 1 л.д. 186-187).

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели обвинения, оговорили Кайкина Н.А. в совершении вышеописанных преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, показания на предварительном следствии Кайкин Н.А. давал добровольно, допросы проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. С учетом этого, суд признает допустимыми доказательствами оглашенные в суде показания, данные Кайкиным Н.А. на стадии предварительного следствия, и оценивает их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Из представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого видно, что подсудимый был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и при постановке на учет в отдел полиции, ему разъяснялись административные ограничения, его права и обязанности, объявлялся график явки для регистрации. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства. При этом, адрес места своего жительства, при постановке на учет в отделе полиции, указал сам. Из показаний Кайкина Н.А. следует, что специально не сообщил сотрудникам полиции о перемене места жительства, так как не хотел являться на регистрацию.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что Кайкин Н.А. оставил избранное им место жительства с целью уклонения от административного надзора, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того, судом установлено, что Кайкин Н.А. при завладении имуществом потерпевшего М** действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив. Подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и именно с этой целью незаконно проник в жилище – пристрой жилого дома потерпевшего. Однако свой преступный умысел не довел до конца, поскольку был остановлен Ч*

При завладении имуществом потерпевшего П*** подсудимый также действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив. Подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и именно с этой целью незаконно проник в жилище – жилой дом потерпевшей. С похищенным имуществом Кайкин Н.А. скрылся с места совершения преступления, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Придя к выводу о виновности подсудимого Кайкина Н.А., суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, Кайкин Н.А. обнаруживал и обнаруживает <***>. Кайкин Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд признает подсудимого Кайкина Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кайкиным Н.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных тяжких преступления, ранее судим, характеризуется отрицательно.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего хроническое заболевание, а также по эпизодам хищений – способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба по факту кражи бензопилы не имеется, поскольку похищенная бензопила была изъята у подсудимого, пытавшегося реализовать похищенное, принудительно свидетелем Ч*, который в последующем выдал ее в полиции. Непосредственно подсудимым никаких действий направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего не предпринималось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений (при совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), что влечет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кайкина и всех обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который правильных выводов для себя не делает, суд полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении Кайкину Н.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Кайкину Н.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется оснований для отмены избранной Кайкину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Фархутдинова Р.М. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Кайкина Н.А., который от услуг адвоката не отказывался и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кайкина Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кайкину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Кайкина Н.А. под стражей - с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кайкину Н.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Фархутдинова Р.М. в размере <сумма> руб., взыскать с осужденного Кайкина Н.А., о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев