Решение по делу № 11-18/2016 от 09.02.2016

Дело №11-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Бойченко С.В., Бойченко В.Н. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Бойченко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 14 января 2015г., -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Бойченко С.В., Бойченко В.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме 33600,20руб., указав следующее.

Истец осуществляет ответчикам поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу: <адрес> которые не исполняют свои обязанности по оплате стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки. В результате уклонения ответчиков от своих обязанностей за ними образовалась задолженность в размере 33600,20руб., которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Занкова О.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на взыскании задолженности и оплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 1208руб.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отношении неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд решил: взыскать в солидарном порядке с Бойченко С.В. и Бойченко В.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ за период с 21.11.2013г. по 05.09.2014г. в размере 33600,20руб., расходы по оплате госпошлины – 1208руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бойченко В.Н. поставила вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, который определением мирового судьи от 24.12.2015г. был восстановлен. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2015г.

Бойченко В.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 14.01.2015г., в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, вынесенное решение мировым судей не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как в основу решения положен расчет о задолженности Барановой С.В., проживающей по адресу: <адрес>, корп. «А», тогда как она проживает в <адрес>. Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда по п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в котором изложены выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции апеллянт Бойченко В.Н. и ее представитель – по доверенности Тихонова Е.И., доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить. Бойченко В.Н. показала, в доме по <адрес> она проживает одна, бывший муж Бойченко С.В. с ней в доме не проживает, а потому не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца Ершова Е.А., действующая на основании доверенности, просила снизить взыскиваемый размер задолженности до 31176,42руб., указав, что перерасчет задолженности был произведен после представления Бойченко В.Н. технического паспорта на дом по пер.Луговой, 10-а, в котором отапливаемая площадь в доме составляет 263,7 кв.м., а не 279,4 кв.м., как рассчитывалось ранее.

Апелляционная инстанция, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильными норами материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался правилами ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 309, 426, 539-544 ГК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Судом установлено, и это не оспаривается апеллянтом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в дом, где проживает Бойченко В.Н. по адресу: <адрес>. Судом установлено, и это не опровергнуто апеллянтом, что оплата за потребленный газ по указанному адресу произведена не в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бойченко В.Н. указала, что она лишена возможности привести обоснованные возражения по существу заявленных к ней требований, так как в материалы дела представлен расчет задолженности за газ Барановой С.В., проживающей в <адрес>, корпус «А».

Из материалов дела усматривается, представителем истца к возражениям на апелляционную жалобу Бойченко В.Н. приложен расчет задолженности на ее имя за потребленный газ, образовавшийся за период с 01.02.2014г. по 03.09.2014г. в размере 33600,20руб., который апеллянт имела возможность опровергнуть.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции размер истребуемой задолженности истцом снижен до 31176,42руб. в связи с уточнением отапливаемой площади в доме. Однако, и этот расчет апеллянтом не опровергнут, хотя Бойченко В.Н. имела возможность представления доказательств в суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не имела возможность представления доказательств в суде первой инстанции, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения по основаниям п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в качестве доказательства задолженности Бойченко В.Н. и Бойченко С.В. за поставленный газ принят во внимание расчет по лицевому счету № на имя Барановой С.В., который, что совершенно очевидно, не мог свидетельствовать о наличии задолженности у Бойченко В.Н. и Бойченко С.В.

Суд первой инстанции размер задолженности взыскал с ответчиков в солидарном порядке. Между тем, Бойченко С.В. в доме по пер.Луговому, 10-а не проживает, а потому не должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы до 31176,42руб. и, как следствие, уменьшение взыскиваемой госпошлины до 1135,29руб. с возложением обязанности по их оплате на Бойченко В.Н. Бойченко С.В. от взыскания задолженности освободить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 14 января 2016г. изменить.

Взыскать с Бойченко В.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму задолженности за потребленный газ за период с 01.01.2014г. по 03.09.2014г. в размере 31176,42руб.

Взыскать с Бойченко В.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону возврат госпошлины в размере 1135,29руб.

Бойченко С.В. от уплаты задолженности освободить.

Судья Шегидевич Е.Ю.