Решение по делу № 33-14078/2018 от 01.11.2018

Судья: Умнова Е.В. Гр.д. № 33-14078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.

Судей Филатовой Г.В. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогова Я.Я. на решение Промышленного районного суд г. Самары от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Рогова Якова Яковлевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013г. в сумме 1 146 458,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13932,29 руб., а всего взыскать 1 160 391,04 руб. (один миллион сто шестьдесят тысяч триста девяносто один) руб. 04 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Роговым Яковом Яковлевичем».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Рогова Я.Я. по доверенности Роговой Н.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № (далее истец) обратился в суд с иском к Рогову Я.Я. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения заключенного кредитного договора от 17.09.2013 года № о предоставлении кредита на сумму 1 121 000 руб. на срок 58 месяцев под 19,9 % годовых, заемщик Рогов Я.Я. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 04.04.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 17.09.2013г. составила 1146458, 75 руб., из которых: 78908,59 руб. – неустойка за просроченные проценты; 132225,39 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 189303,37 руб. – просроченные проценты; 746021,40 руб. - просроченный основной долг.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчик не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 года № в размере 1 146 458,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13932,29 руб., расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рогов Я.Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.09.2013 стороны по делу заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщик Рогов Я.Я. получил кредит в сумме 1121000 руб. на срок 58 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соотвествии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций, а также мемориальным ордером от 17.09.2013, однако заемщик, Рогов Я.Я. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условий кредитования, возникло право требования возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчик не погасил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору 17.09.2013 от № по состоянию на 04.04.2017г. составляет 1146458, 75 руб., из которых: 78908,59 руб. – неустойка за просроченные проценты; 132225,39 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 189303,37 руб. – просроченные проценты; 746021,40 руб. - просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, соответствующий условиям заключенного договора.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком Роговым Я.Я. обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что образовавшееся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу не была погашена, вывод суда о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора от 17.09.2013 от № является правильным.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 189303,37 руб., и просроченных процентов в размере 746021,40 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, а также обстоятельства вызванные неисполнение обязательства (тяжелая болезнь заемщика) судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков гашения процентов (189303,37 руб.) и основного долга (132225,39 руб.) является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку значительно превышает размер обычных убытков кредитора, связанных с неисполнением денежного обязательства.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за просроченные проценты до 40000 руб., неустойки за просроченный основной долг до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13377 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в его отсутствие, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 104, 110, 112), что, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего, по имеющимся доказательствам.

Также подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика не вынес по делу заочное решение, чем допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суд г. Самары от 12 июля 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Якова Яковлевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013г. в сумме 1035324 руб., 77 коп., в том числе 40000 руб. – неустойка за просроченные проценты; 60000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 189303,37 руб. – просроченные проценты; 746021,40 руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с Рогова Якова Яковлевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 13377 руб., а всего взыскать 1 048701,77 руб. (один миллион сорок восемь тысяч семьсот один) руб. 77 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Роговым Яковом Яковлевичем.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Я.Я. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: