Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2822/2024 от 08.04.2024

№ 16-2822/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                 17 июля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Стройконтрольсервис» Чамкина А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.06.2022 №5-25/2022, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2022 №12-1184/2022, состоявшиеся в отношении ООО «Стройконтрольсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.06.2022 №5-25/2022, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2022 №12-1184/2022, ООО «Стройконтрольсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Стройконтрольсервис» Чамкин А.М. выражает несогласие с судебными актами, которыми общество привлечено к административной ответственности, ставит вопрос об их отмене, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу.

        Прокурор города Сыктывкар Республики Коми, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы законным представителем ООО «Стройконтрольсервис» Чамкиным А.М., в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

       В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

     Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 29.12.2020 по адресам: <адрес>, <адрес> ООО «Стройконтрольсервис» допущено незаконное вознаграждение от имени юридического лица при следующих обстоятельствах.

     Основным видом деятельности ООО «Стройконтрольсервис», находящегося по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул.Карла Маркса, д.117, является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. К дополнительным видам деятельности отнесено строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность в области архитекторы иные.

       Между ООО «Стройконтрольсервис» и АО <данные изъяты> заключены контракты о выполнении строительно-монтажных работ.

       В период времени с 01.01.2019 по 29.12.2020 А.В.М., занимая должности с 25.04.2018 <данные изъяты> АО <данные изъяты>, а с 01.08.2019 - руководителя <данные изъяты> АО <данные изъяты>, в ходе неоднократных встреч получил от директора ООО «Стройконтрольсервис» А.Н.С. за совершение действий в интересах представляемого им ООО «Стройконтрольсервис», а именно, за предоставление возможности выполнения работ на объектах АО <данные изъяты>, способствование заключению экономически выгодных контрактов с указанным юридическим лицом, оказание содействия в вопросах обеспечения объемов работ для ООО «Стройконтрольсервис», беспрепятственной приемке работ, выполненных ООО «Стройконтрольсервис» в ходе исполнения договоров подряда между ООО «Стройконтрольсервис» и АО <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 505 000 рублей.

       Таким образом, законным представителем Общества А.Н.С. осуществлена незаконная передача денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, в интересах ООО «Стройконтрольсервис».

          Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о противодействии коррупции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО «Стройконтрольсервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства создало условия для совершения коррупционного правонарушения, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Требование законного представителя ООО «Стройконтрольсервис» Чамкина А.М. о прекращении производства по настоящему делу в отношении Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении А.В.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно пункту 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Однако в рассматриваемом случае не нахожу оснований для применения положений Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении А.В.М. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-разыскной деятельности по результатам проведенных органами предварительного следствия оперативно-разыскных мероприятий<данные изъяты> (л.д.32 – 38).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что вся информация об обстоятельствах совершения А.В.М. преступления на момент возбуждения уголовного дела в его отношении органу предварительного следствия уже была известна.

При этом из явки с повинной А.Н.С. не следует, что ее целью являлось выявление административного правонарушения (л.д.40 – 42).

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности действий А.Н.С., способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО «Стройконтрольсервис» в период со дня передачи его законным представителем А.Н.С. с 01.01.2019 по 29.12.2020 незаконного денежного вознаграждения за совершение А.В.М. в интересах ООО «Стройконтрольсервис» заведомо незаконных действий (бездействия) до дня написания А.Н.С. 03.03.2021 явки с повинной были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с рассматриваемым делом об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.

Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в отношении А.В.М. не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос № 8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Действия (бездействие) Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями антикоррупционного законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стройконтрольсервис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Стройконтрольсервис» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф уплачен 21.10.2022, л.д.234).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.06.2022 №5-25/2022, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2022 №12-1184/2022, состоявшиеся в отношении ООО «Стройконтрольсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Стройконтрольсервис» Чамкина А.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                       Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции

16-2822/2024

Категория:
Административные
Статус:
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Истцы
Прокуратура г. Сыктывкара Республики Коми
Ответчики
ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС"
Другие
Генеральный директор ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС" Чамкин А.М.
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Статьи

ст.19.28 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее