Решение по делу № 2-59/2016 (2-6153/2015;) от 29.06.2015

                                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 марта 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи    Гавуры О.В.,

при секретаре                    -              ФИО6,

с участием:

представителя истца         -              ФИО7,

представителя ответчика -              ФИО8,

представителя ответчика -              ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании безосновательно приобретенных денежных средств,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2013 года ФИО2 обратилась в Нахимовский районный суд г.Севастополя с указанным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка противоречит требованиям ч.1 ст.203, ч.1 ст.658 Гражданского кодекса Украины, а именно: содержание сделки не может противоречить интересам государства и общества, его моральным устоям.

Решением суда государственный акт на право собственности на земельный участок, который истица приобрела по договору купли-продажи у ответчицы ФИО4, был признан недействительным и земельный участок был истребован в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета. Истица полагает, что ответчица ФИО4 могла заключать сделку купли-продажи земли только в случае, если она является собственником земельного участка. Поскольку государственный акт на право собственности на земельный участок на ее имя был признан недействительным, то она не была законным собственником указанного земельного участка. Полученные по сделке денежные средства в размере 180 000 грн., ответчица обязана вернуть ФИО2

Истица также указывает, что непосредственно до заключения оспариваемой сделки, денежные средства в размере 43 000 долларов США за продажу этого же земельного участка предварительно получил ответчик ФИО3, о чем у нее имеется расписка. Ответчик ФИО3 называл себе хозяином земельного участка, однако таковым не являлся.

Добровольно ответчики вернуть денежные средства истице отказываются, в связи с чем, ФИО2 и обратилась в суд.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г.Севастополя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись на расписке в получении денежных средств выполнена не ФИО3 Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 исковые их требования не признала, считала их необоснованными, поскольку при заключении сделки ФИО10 владела земельным участком добросовестно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в отношении ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования в отношении ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 0,1 га.

Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании государственного акта на земельный участок серии ЯИ №, выданного Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли №.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, данный государственный акт был признан недействительным, указанный земельный участок истребован у ФИО2 в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон возникли при действии на территории г.Севастополя законодательства Украины, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению ранее действовавшие нормы Гражданского кодекса Украины.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Основанием недействительности сделки согласно ч.1 ст.215 Кодекса является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспаримая сделка).

В силу ч.1 ст.216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

В случае недействительности сделки любая из сторон обязаная возвратить второй стороне в натуре все, что она получила на выполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, если полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

В соответствии со ст.658 Гражданского кодекса Украины право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит собственнику товара. Если продавец товара не является его собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в случае, если собственник не имеет права требовать его возвращения.

Согласно ст.1212 Гражданского кодекса Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и в том случае, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем исчерпалось.

Положения настоящей главы применяются независимо от того, безосновательное приобретение или сохранение имущества было результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события.

Положения настоящей главы применяются также к требованиям о:

возвращении исполненного по недействительной сделке;

истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

возвращение выполненного одной из сторон по обязательству;

возмещение вреда лицом, которое незаконно приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из анализа правовых норм, установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и взыскании безосновательно приобретенных денежных средств, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка противоречит требованиям ч.1 ст.203, ч.1 ст.658 Гражданского кодекса Украины, а именно: содержание сделки не может противоречить интересам государства и общества, его моральным устоям.

В случае недействительности сделки любая из сторон обязаная возвратить второй стороне в натуре все, что она получила на выполнение этой сделки. Исходя из указанной нормы с ФИО4 подлежит взыскание денежных средств, полученных вследствие заключения указанного договора в размере 180 000 грн., что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 461 677 руб.

Относительно заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании безосновательно приобретенных денежных средств в размере 359 685, 00 грн. суд приходит к следующему.

Согласно расписке ФИО3 получил в счет продажи земельного участка 61/108 по <адрес> в г.Севастополе от ФИО2 суммы в размере 45 000 долларов США.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель поясняли, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за земельный участок денежные средства получил ФИО3, утверждавший, что земельный участок принадлежит ему и потребовавший предварительной оплаты за этот участок, с чем согласилась истица, передав ему 45 000 долларов США, о чем была составлена расписка.

Судом установлено, что нотариально удостоверенный договор о передаче денежных средств ФИО3 за земельный участок не составлялся.

Для установления обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет продажи участка 61/108 по <адрес> в г.Севастополе от ФИО2 суммы в размере 45 000 долларов США, расположенная ниже рукописной записи текста расписки, слева от фамилии ФИО3, не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического и вероятного вывода. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемой подписи, их значительной вариационности.

Кроме того, истицей не были опровергнуты доводы ответчика о том, что его паспортные данные, место жительства не совпадают с паспортными данными, местом жительства ответчика.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате истицей именно ФИО3 – ответчику по делу, денежных средств, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной суммы с ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 безосновательно приобретенных денежных средств в размере 359 685, 00 грн. следует отказать.

С учетом требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерностью удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истицы понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 816 рублей 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании безосновательно приобретенных денежных средств - удовлетворить.

Признать договор купли- продажи земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 0,1 га, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 - недействительным.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства безосновательно приобретенные в размере 461 677 руб., судебные расходы в размере 7 816, 77 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании безосновательно приобретенных денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Севастопольского филиала ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 744, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   подпись                                 О.В.Гавура

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                                            О.В. Гавура