Решение по делу № 33-4358/2023 от 23.03.2023

УИД: 59RS0025-01-2022-002221-44

Судья – Катаева А.А.

Дело № 33–4358/2023 (№ 2-116/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусматовой Ангелины Константиновны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.02.2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Григорьева В.В., представителя ответчика Тарасичевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дусматова А.К. обратилась в суд с требованием к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора оказания услуг «АвтоГарантия», взыскании с ответчика 40464,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31.07.2022 при оформлении кредитного договора № ** между ней и АО «Экспобанк» на приобретение автомобиля Renault Megan, ** года выпуска, идентификационный номер VIN ** в автосалоне «Прохор», она подписала заявку на получение сертификата «АвтоГарантия», специалист А., оформлявшая кредитный договор убедила, что данный сертификат относиться к кредитному договору. Документы на приобретение автомобиля оформлялись очень долго, истец очень устала. Только дома обнаружила, что ей выдан сертификат № ** от 31.08.2022 ООО «Автоэкспресс» на предоставление безотзывной независимой гарантии «Автогарантия», в рамках которой со счета истца в пользу ООО «Автоэкспресс» перечислены денежные средства в размере 40464,52 рублей. При оформлении сертификата представитель ответчика не присутствовал, с условиями оферты истца никто не знакомил. Данные услуги истцу были навязаны, в них она не нуждалась. Услугами ответчика истец не воспользовалась, 11.08.2022 направив в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении указанного договора, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. 01.09.2022 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Истцом представлен расчет процентов за период с 19.08.2022 по 06.10.2022 в размере 424,60 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.02.2023 года расторгнут договор оказания услуг «АвтоГарантия» от 31.07.2022 между Дусматовой А.К. и ООО «Автоэкспресс». Взыскано с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дусматовой А.К. денежные средства в размере 40464,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 1031,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23247,76 рублей, всего в сумме 69743,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,87 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора. Считает, что судом не учтена правовая природа договора заключенного между сторонами, поскольку данный договор является договором независимой гарантии и регулируется главой 23 ГК РФ. Приводит довод о том, что условиями заключённого договора установлен безотзывный характер независимой гарантии в связи, с чем ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате уплаченной суммы. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт исполнения договора. Полагает, что при вынесении решения судом не принята во внимание судебная практика по рассмотрению аналогичных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2022 между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № **, по условиям которого Дусматовой А.К. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 578064,52 рублей, сроком до 30.07.2027, под 30.9 % годовых с даты предоставления кредита по 01.09.2022 г., с 02.09.2022 г. - под 18,9 % годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком. В силу пункта 10 договора заемщик предоставляет обеспечение обязательства в виде залога автомобиля. Иных условий об обеспечении обязательства по возврату кредита, договор не содержит (л.д. 12-15).

31.07.2022 Дусматовой А.К. ответчиком выдан сертификат № ** независимой гарантии «АвтоГарантия» (л.д.10-11).

Из содержания сертификата следует, что на основании заявления Дусматовой А.К., ООО «Автоэкспресс» передало АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год, но не более суммы 1513 рубля в рамках каждого платежа. В пункте 2.3 сертификата указано, что гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (истцом) основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром (АО «Экспобанк») по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п.2.4 Сертификата (л.д.10-11).

Стоимость услуг по сертификату определена в размере 40464,52 рублей, оплата которых осуществляется единовременно, ответчиком не оспорен факт оплаты. Срок действия гарантии установлен 24 месяца.

11.08.2022 через 10 дней после заключения договора, истец обратился с требованием об отказе от услуг по сертификату «АвтоГарантия» и возврате удержанных денежных средств, при этом на указанный момент услуги по договору ей не оказывались (л.д.23-27). Ответом от 19.08.2022 ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в удовлетворении требования о возврате оплаченной по сертификату сумы денежных средств (л.д.30). 01.09.2022 истец повторно обратилась к ответчику с претензией.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными. Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора «АвтоГарантия» о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Дусматовой А.К. и ООО «Автоэкспресс», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (18.08.2022 (л.д. 26-27)) уже является расторгнутым.

Дусматова А.К., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, суд правильно удовлетворил заявленные требования частично.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоэкспресс» судебная коллегия не находит.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку, данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу ст. 11, п. 1 ст. 196 ГПК РФ в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023