Решение по делу № 22-46/2024 (22-2026/2023;) от 21.12.2023

судья ФИО №22-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Бандукова А.А.на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства БАНДУКОВА А. П. о зачёте времени содержания его под стражей.

Заслушав мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Бандуков А.П. обратился в суд с ходатайством о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Бандуков А.П. указывает, что постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ заменена на 3 года 4 месяца 9 дней принудительных работ. Полагает, что обжалуемым постановлением необоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачёте времени содержания под стражей со дня вынесения постановления о замене неотбытой части наказания принудительными работами и до момента освобождения из исправительной колонии - период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (16 дней). Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Железова Ю.В. просит оставить жалобу осуждённого Бандукова А.П. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Из представленных материалов следует, что Бандуков А.П. осуждён ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ заменена Бандукову А.П. на 3 года 4 месяца 9 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработка осуждённого.

ХХ.ХХ.ХХ осуждённый Бандуков А.П. был освобождён из исправительной колонии, ХХ.ХХ.ХХ прибыл в исправительный центр № ФКУ ИК(.....) УФСИН России по РК для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в удовлетворении заявленного в порядке исполнения приговора представления вр.и.о.начальника исправительного центра № ФКУ ИК(.....) УФСИН России по РК о зачёте времени содержания Бандукова А.П.под стражей по аналогичным с настоящим ходатайством осуждённого доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению заявленного осуждённым ходатайства суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку вопрос о зачёте в срок отбывания принудительных работ времени содержания Бандукова А.П. под стражей ранее уже разрешался судом и повторному рассмотрению не подлежит. Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные осуждённым доводы являются несостоятельными, поскольку решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Бандукова А.П.о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей судом обосновано.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости отказа в принятии данного ходатайства к рассмотрению является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем при принятии решения судом апелляционной инстанции учитывается, что вступившее в законную силу постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого БАНДУКОВА А. П. о зачете времени содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бандукова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков