Решение по делу № 33-12900/2015 от 13.11.2015

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-12900/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Зиновьева АГ к Ермолаевой

МП, Хлутковой ВТ о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения

по апелляционной жалобе Зиновьева А.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Зиновьева АГ к Ермолаевой МП, Хлутковой ВТ о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.Г. обратился в суд с иском к Ермолаевой М.П., Хлутковой В.Т. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником ? доли <адрес>. Собственниками других долей квартиры являются Ермолаева М.П. и Хлуткова В.Т. С октября 2014 года ответчики препятствуют его вселению и проживанию в квартире, пользуются его частью жилого помещения. Стоимость арендной платы комнаты составляет 6 000 рублей. Истец, ссылаясь на то, что более 10 месяцев (с сентября 2014 года по день обращения в суд) не может пользоваться принадлежащей ему долей квартиры по вине ответчиков, просил взыскать с Ермолаевой М.П. и Хлутковой В.Т. в солидарном порядке 60 000 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиновьев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку ответчики препятствуют его проживанию в спорном жилом помещении, они должны выплатить ему компенсацию в размере 60 000 рублей.

Ермолаева М.П. и Хлуткова В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Зиновьева А.Г., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, двухкомнатная <адрес> находится в общей долевой собственности: ? доли принадлежит ФИО2 с <дата>, ? доли - Хлутковой В.Т. с <дата>, ? доли - Зиновьеву А.Г. с <дата>.

Основанием возникновения права собственности Зиновьева А.Г. на долю в праве собственности на квартиру является договор дарения от 06 августа 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 года, Зиновьев А.Г. вселен в <адрес>; на Ермолаеву М.П. и Хлуткову В.Т. возложена обязанность не чинить Зиновьеву А.Г. препятствий в пользовании жилым помещением и обязанность передать Зиновьеву А.Г. ключи от жилого помещения; определен порядок пользования квартирой между сособственниками путем выделения в пользование Ермолаевой М.П. и Хлутковой В.Т. комнаты площадью 18,7 кв.м, Зиновьеву А.Г. – комнаты площадью 11,4 кв.м, кухня, туалет, коридор, ванная оставлены в совместном пользовании сторон.

13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес>м возбуждены исполнительные производства по исполнению решения суда от 02 апреля 2015 года о вселении Зиновьева А.Г. в <адрес>.

Решение суда исполнено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков 60 000 рублей Зиновьев А.Г. указал, что Ермолаева М.П. и Хлуткова В.Т. препятствовали в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей жилого помещения в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, в связи с чем обязаны выплатить компенсацию в указанной сумме в порядке ст. 247 ГК РФ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним из сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Между тем, как правильно указано судом, в спорный период принадлежащие истцу и ответчикам доли в праве собственности на квартиру являлись идеальными, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами отсутствовало, выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ сторонами не производился, порядок пользования квартирой сторонами определен не был, поскольку определен лишь решением суда, вступившим в законную силу 24 июня 2015 года, соглашение о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю Зиновьева А.Г., между сторонами в указанный период достигнуто не было.

Доказательств возникновения у Ермолаевой М.П. и Хлутковой В.Т. обязательств перед истцом по выплате денежных средств за пользование долей имущества, находящейся в собственности у Зиновьева А.Г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьева А.Г. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: