Решение по делу № 12-747/2022 от 20.04.2022

Дело №.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2022 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении юридического лица -

ООО «Альтернатива», адрес регистрации: 123298, <адрес>, этаж 1 помещ 1 офис 6 ИНН 7726435149, ОГРН 1187746609302,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Вина Общества установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор М, идентификатор 01-АА066, было зафиксировано, что транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком Р885ТМ750, собственником которого является Общество, в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.1, лит. А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением пункта 10.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в уд с жалобой, в которой указывает, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу регистрации. ТС Хендай Солярис г.р.з. Р885ТМ750 передавался по договору аренды ТС без экипажа №ТМ 2021-9937 от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу и не использовалось Обществом на дату произошедшего административного правонарушения. Так же не представлены доказательства парковки ТС, не разъяснён порядок обжалования постановления.

В дополнении к жалобе Общество указывает, что постановление не могло быть вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку использованное средство фотофиксации «Дозор М» нельзя признать специальным техническим средством, функционирующим в автоматическом режиме.

В судебное заседание Общество не прибыло, просило рассматривать жалобу в его отсутствие.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта размещения транспортного средства именно на внутриквартальной территории, и что такое размещение повлекло указанные в статье 32.1 Закона последствия.

Как установлено должностным лицом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Дозор М, идентификатор 01-АА066, свидетельство о поверке С-ДРП/25-11-2021, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 работающим транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком Р885ТМ750, собственником которого является Общество, в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.1, лит.А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением пункта 10.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия Общества правильно квалифицированы по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации Дозор М, идентификатор 01-АА066, свидетельство о поверке С-ДРП/25-11-2021, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что транспортное средство передано по договору аренды стороннему лицу, в пользовании которого находилось в момент фиксации административного правонарушения, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был исполнен на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные заявителем документы: копия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ТМ 2021-9937, копия акта приема-передачи автомобиля к договору субаренды не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения, пользования Общества и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют финансовых документы, подтверждающие реальное исполнение договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ТМ 2021-9937.

Вместе с тем, доказательств перечисления Обществу на его расчетный счет денежных средств за аренду именно автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак Р885ТМ750 заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, акт приемки-передачи автомобиля не содержит дату составления акта и дату фактической передачи транспортного средства.

Более того, Общество на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет за иным лицом, обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Дозор-М являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство указывает на то, что согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица и решения по жалобе, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной Обществом жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Альтернатива» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Алтернатива» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: