Решение по делу № 2-101/2024 от 12.02.2024

      Дело № 2-101/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Елань                                                                      29 августа 2024 г.

    Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

    при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в интересах которой действует ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, в интересах которой действует ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ВАПК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3701,52 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 5-ти км по направлению на северо-восток от р.<адрес> (далее - земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 действующим за себя лично и на основании доверенностей граждан, включая и истца, и ООО «МТ-Агро», заключен договор аренды земельного участка № сроком на 15 лет (далее - договор).

ДД.ММ.ГГГГ, договор был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В конце февраля 2020 г., истец обратился через своего представителя, уполномоченного доверенностью, в представительство ООО «МТ-Агро» в р.<адрес> с устным уведомлением о том, что договор продлеваться далее срока, указанного в договоре, им не будет.

При дальнейшем телефонном разговоре, представителем истца, было установлено, что по адресу: Елань, <адрес> (где 14 лет находилось ООО «МТ-Агро») располагается ООО «ВАПК», которое пользуется земельным участком на неопределённых с собственником условиях и без установленных законом либо договором оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, отправил письмо в адрес «ООО ВАПК», содержащее уведомление о том, что договорные отношения с кем бы то ни было прекращаются и требование денежного расчёта по аналогии прошлых лет.

Обращение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, вторично отправил письменное обращение в представительство «ООО ВАПК» р.<адрес> с требованием возвратить земельный участок и произвести денежный расчёт.

Ответа истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца, было отправлено исковое заявление к «ООО ВАПК» с аналогичным настоящему иску предметом, в Еланский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца, была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

В августе 2022 года, истец получил письмо от ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее ответа на его требование вернуть земельный участок, а лишь уведомление о частичной оплате неосновательного обогащения безналичным расчётом на его банковский счёт, согласованный для оплаты аренды в договоре, который закончил действие в конце 2020 г.

В этом же письме, истца проинформировали о том, что с ним заключен новый договор аренды №-АЕБА от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец смог ознакомиться лишь в июле 2023 года, после того, как его представитель получил копию в МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца, был отправлен окончательный ответ в адрес ответчика, в котором было указано на неизбежность судебного разбирательства.

На основании сведений, которыми располагает истец, считает, что переход права аренды от ООО «МТ-Агро» к ООО «ВАПК» недействителен, а следовательно, и не возникает обязательственных отношений по договору у истца перед вторым обществом.

Договор аренды №-АЕБА от ДД.ММ.ГГГГ считает незаключённым, так как его не подписывал, хотя инициалы истца указаны в приложении 1 к этому договору под №.

Из материалов гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), Еланского районного суда <адрес>, в котором истец выступал в качестве соответчика, следует, что на земельном участке ООО «ВАПК» возделывает подсолнечник (стр. 3 последний абзац).

В обоснование установления суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком при производстве подсолнечника на маслосеменах, ссылается на Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии (свидетельство о регистрации средств массовой информации ПИ № ФС 77-28094 о ДД.ММ.ГГГГ, № (95) 2023 г. стр. 38-40).

В рамках проведения Всероссийского дня поля в 2020, дня Брянского поля в 2021, было испытано 4 сортообразца подсолнечника селекции Всероссийского НИИ масляничных культур именем ФИО6 1 сорт: Скормас из 3 гибрида Авангард, Спринт и Факел.

При урожайности сортообразцов подсолнечника на уровне 3,43-4,11 т/га и цене реализации семян 40 тыс. руб. за тонну, стоимость урожая составила от 137,2 до 164,4 тыс. руб./га.

Производственные затраты на возделывание культуры, включая затраты на уборку и доработку, полученной продукции составляют 66,0-67,7 тыс.руб/га, условный чистый доход минимум 71 тыс.руб./га.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ВАПК», без установленных законом или договором оснований, приобрело и сберегло в период с 2021 г. (следующий после окончания действия договора) и до момента подачи иска: 71.000 руб/га x 10,3952 га = 38,059 руб. 20 коп. в год 738,059 руб. 20 коп. x 3 года = №. 60 коп.

За вычетом оплаты в сумме 61,769 руб. 50 коп., произведённой ответчиком в 2021-2022 годах (в 2023 ответчик оплату не производил) на банковский счёт, согласованный в договоре: 2 214 177 руб. 60 коп. - 61,769 руб. 50 коп. = 2 № рублей.

В части требования компенсации морального вреда, считает № рублей справедливой и разумной суммой, которая почти равна его пенсии.

Просит суд: обязать ответчика - ООО «ВАПК» освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером № в части доли истца 10,3952 га; а также взыскать с ООО «ВАПК» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения - № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, а также госпошлину - № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в суд письменное заявление об отказе от иска, положения ст.39, 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, производство по делу просил прекратить.

Представитель ответчика - ООО «ВАПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учётом надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Ознакомившись с письменным ходатайством представителя истца об отказе истца от исковых требований, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, при наличии соответствующих полномочий, указанных в доверенности, отказался от исковых требований.

Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Поскольку, представитель истца отказался от иска, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска принят судом, суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, в интересах которой действует ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись