Решение по делу № 2-748/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-748/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 25 июля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицорина А. Н. к Михайлову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Цицорин А.Н. обратился в суд с иском к Михайлову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №2-13 сроком до 30 ноября 2013 года. Согласно условиям договора аренды постоянная часть арендной платы за январь 2013 года составляет 69000руб.00коп., с февраля 2013 года составляет 92000руб.00коп. Данный договор в силу его условий пролонгировался. В связи неуплатой арендных платежей со стороны ответчика, 24 апреля 2014 года представителю арендатора под расписку было вручено уведомление о расторжении договора аренды с 25 апреля 2014 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 21.05.2014г. между истцом и ответчиком конечное сальдо (долг ответчика перед истцом) составляет 194083руб.00коп. До октября 2017 года между истцом и ответчиком велись переговоры по возврату имеющегося долга, однако обязательства не исполнил, долг не оплатил. 16 октября 2017 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и требованием возврата была отправлена претензия. Данную претензию ответчик также оставил без удовлетворения. До предъявления иска в суд, ответчик задолженность в сумме 194083руб.00коп. не погасил.

Цицорин А.Н. просит суд:

Взыскать с ответчика Михайлова С.С. в пользу Цицорина А. Н. просроченную задолженность за арендную плату в размере 194 083руб.00коп., 5082руб.00коп. расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Цицорин А.Н., его представитель Матевосян Э.С., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Михайлов С.С. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще.

Представитель Михайлова С.С. Резванов Р.М.. действующий по доверенности требования не признал, поддержал позицию письменных возражений, из которых следует, что истец просит применить срок исковой давности, который пропущен истцом, а также указал на фактическую незаключенность договора аренды. Просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями.

Цицорин А.Н. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 28.06.2017г.

Михайлов С.С. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 12.02.2015г.

Эти данные подтверждаются выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д.17-21, 22-29).

Согласно предоставленному в материалы дела договору аренды 2-13 от 26 декабря 2012 года Индивидуальный предприниматель Цицорин А. Н. и индивидуальный предприниматель Михайлов С.С. заключили договор аренды, по условиям которого арендододатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование выделенную часть торгового зала поз.9 площадью 230 кв.м. на 2-м этаже торгово-офисного здания, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> для организации розничной торговли не продовольственными товарами, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и другие платежи в размере, предусмотренные настоящим договором (п.5 договора).

В договоре от 26 декабря 2012 года, указано что он действует в срок до 30 ноября 2012 года (п.4 договора) и считается продленным, если от арендатора в письменном виде поступит письменное уведомление о намерении продлить срок действия договора.

Истец пояснил, что неверное указание даты срока действия договора является технической ошибкой. Письменных исправлений, подписанных сторонами суду не представлено. Не представлено письменного уведомления ответчика о продлении договора на 2014 год. В материалах дела имеется ссылка на пролонгирующий договор аренды № и дополнительное соглашение от 27 апреля 2012 года и от 01 ноября 2012 года. Данные документы к иску не приложены, при рассмотрении дела, суду не предоставлены (л.д.6-9).

Договор аренды регистрации не имел.

22 апреля 2014 года в адрес ответчика от истца поступило уведомление о расторжении договора аренды № от 20 сентября 2013 года с 25 апреля 2014 года с требованием оплаты задолженности в сумме 204000руб.00коп. (л.д.10).

В претензии ответчику выставлена сумма задолженности на день расторжения договора аренды 194083руб.00коп. (л.д.12-13). Претензия отправлена 16.10.2017г. Оставлена без исполнения ответчиком.

Акт сверки содержит подпись от ответчика, принадлежность ее ответчику представитель не подтверждал, печать акт не имеет. Ссылки по какому договору составлен акт сверки, не имеется.

При рассмотрении дела по существу, представителем ответчика помимо признания договора незаключенным, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

С иском в суд о взыскании задолженности по договору аренды истец обратился 06 июня 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по договору аренды.

Сторона ответчика в суде ходатайствовала о применении срока пропуска истцом исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с предоставлением уважительных причин, от истца не поступало.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ истцом не представлено.

В связи с чем, суд, при наличии пороков представленного договора аренды и акта сверки, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований Цицорина А.Н. к Михайлову С.С. о взыскании долга по договору аренды в полном объеме по самостоятельному основанию в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Цицорину А. Н. в удовлетворении исковых требований к Михайлову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме составлено

28 июля 2018 года