Решение по делу № 33-3963/2024 от 26.03.2024

Судья Иванова Ю.Б.          Дело № 33-3963/2024

25RS0001-01-2024-000699-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новнычко Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Новнычко Натальи Владимировны к Скалозубову Дмитрию Сергеевичу, Ковалеву Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

у с т а н о в и л:

Новнычко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что 26.12.2023 произошло ДТП. Водитель Скалозубов Д.С., управлявший а/м «...», государственный знак №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство «...», государственный знак №, принадлежащее ей. Ответственность владельцев а/м «...», государственный знак № не застрахована по полису ОСАГО. По заключению ПКО ООО ВОА № 0002 от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 900 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. Ковалев Д.О. фактически допустил передачу права управления своим транспортным средством Скалозубову Д.С. без полиса ОСАГО, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 188 900 руб., сумму расходов на экспертизу 10 000 руб., государственную пошлину 4 978 руб., расходы на телеграмму 1 136 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также в виде запрета на совершение сделок, в т.ч. отчуждения транспортного средства «...», государственный знак №, собственник Ковалев Дмитрий Олегович.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства Новнычко Н.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением истец не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку считает, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сам факт обращения с иском в суд свидетельствует о том, что ответчик проявил очевидную недобросовестность, не исполнив требование закона об обязательном страховании ответственности, что позволило бы истцу возместить ущерб способом, определенным законодательством. Истцом заявлен иск к ответчику о возмещении крупного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства Новнычко Н.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МОРАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «...», государственный знак №, находящегося в собственности Ковалева Д.С., отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопроса принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, содержание указанной нормы права прямо указывает на необходимость установления при разрешении соответствующего заявления обстоятельств, которые свидетельствуют о затруднениях или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса. Кроме того, положения ч.3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что автомобиль «...» государственный знак №, спорным имуществом не является, какие-либо сведения, подтверждающие, что Ковалев Д.О. имеет намерение принять меры по отчуждению вышеназванного транспортного средства, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер спора, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не усматривается, при этом наличие между сторонами имущественного спора, а также вероятность того, что ответчик может реализовать транспортное средство, при отсутствии тому доказательств, бесспорно не свидетельствует ни о недобросовестности ответчика, ни о невозможности исполнения решения суда в будущем.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают принятия мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств, судом обоснованно отказано Новнычко Н.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Сам по себе размер заявленной к взысканию денежной суммы, которую истец считает крупной, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

При этом, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Новнычко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

    Судья                            Н.А. Ярошева