Решение по делу № 8Г-6230/2023 [88-7796/2023] от 20.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7796/2023

№ дела 2-656/2022

в суде первой инстанции05RS0038-01-2021-029122-11

07 августа 2023 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Усмановой Г.Ф.,

судей                                             Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан к ООО «Диана» о признании отсутствующим права собственности, аннулировании (исключении) в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом здании,

по кассационной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от       07 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – Меджидова С.М., представителя ООО «Диана» - Зубайрова Д.М., прокурора Зудина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

И.о. прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд с иском к ООО «Диана» с требованиями о признании отсутствующим право ООО «Диана» на нежилое здание - столярные мастерские с кадастровым номером №, площадью 498,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; аннулировании (исключении) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Диана» от 29 октября 2015 г. № на нежилое здание - столярные мастерские с кадастровым номером №, площадью 498,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 498,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка законности государственной регистрации прав на нежилое здание - столярные мастерские с кадастровым номером 05:40:000050:4246, площадью 498,3 кв.м, расположенное адресу: <адрес>.

По сведениям из ЕГРН 29 октября 2015 г. за ООО «Диана» зарегистрировано право собственности на нежилое здание - столярные мастерские с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Согласно материалам регистрационного дела и информации Управления Росреестра по Республики Дагестан основанием постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужил приказ производственно-строительного объединения «Инжстрой» от 27 марта 1992 г. №21 «О закреплении производственных помещений» и акт оценки стоимости зданий и сооружений производственно-строительного объединения «Инжстрой» от 1992 года.

Государственным регистратором Управления Росреестра по РД государственная регистрация права собственности за ООО «Диана» на данное нежилое здание произведена в нарушение абз.2 п.3 ст.9 и абз.11 п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент регистрации права), а именно проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Сохранение сведений о рассматриваемом объекте недвижимости в ЕГРН может создать препятствия для сноса нежилого здания и использования земельного участка под зданием по целевому назначению.

О допущенных нарушениях прокуратуре города стало известно в 2021 году в ходе проверки, предшествующей обращению в суд.

Исковое заявление подано в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, в обход закона, накладывает ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по представлению под таким объектом земельного участка в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2022 года исковые требования и.о. прокурора г.Махачкалы удовлетворены.

Право собственности ООО «Диана» на нежилое здание - столярные мастерские с кадастровым номером №, площадью 498,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> признано недействительным

Исключена запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Диана» от 29 октября 2015 г. за № на нежилое здание - столярные мастерские с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 498,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулированы (исключены) из ГКН сведения о нежилом здании с кадастровым номером 05:40:000050:4246, площадью 498,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

На указанное решение Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ссылается на наличие заинтересованности, связанной с последствиями, которые порождает вступившее в законную силу решение. Заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты права, не представлены доказательства незаконности владения ответчиком имуществом.

Как указывает представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на основании оспариваемого решения у Администрации города Махачкалы возникнет право на земельный участок, расположенный под нежилым зданием, тем самым ущемляются интересы Министерства, выступающего представителем Республики Дагестан и нарушается права как собственника земельного участка на распоряжение им.

Также заявитель жалобы приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно об отсутствии надлежащего извещения ответчика ООО «Диана».

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

На основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч.3 ст.320, п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п.24 постановления от 22 июня 2021 г. №16).

Как указано в абз.4 п.59 постановления от 22 июня 2021 г. №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. №3019-О разъяснил, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Согласно положениям ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ и п.48 и 53 постановления от 22 июня 2021 г. №16).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы принятого решения, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы, поскольку земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное нежилое здание, является собственностью Республики Дагестан, распоряжаться данным земельным участком могла только Республика Дагестан в лице Министерства.

Между тем, и.о. прокурора г.Махачкалы право собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не оспаривалось, были заявлены требования к ООО «Диана» о признании отсутствующим права собственности на спорное строение, аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом здании.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве Республики Дагестан, в чьих интересах выступает Министерство, на земельный участок с кадастровым номером №

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов Министерства являются несостоятельными.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявляя о несогласии с принятым решением Министерство, фактически ничем не мотивировало свою заинтересованность в исходе дела. Спорное нежилое здание им не принадлежит, во владении Министерства или иных органов Республики Дагестан не находится. Какие-либо обязанности на Министерство оспариваемым решением не возложены, объем прав Республики Дагестан на земельный участок не ограничен.

Напротив, в данном случае в содержании апелляционной жалобы Министерства, выступающего представителем Республики Дагестан в сфере имущественных интересов, прослеживается их заинтересованность в разрешении спора в пользу ООО «Диана», являющегося частным юридическим лицом и приобретшего без правовых на то оснований права на государственное имущество, поскольку из жалобы не ясно, какое право Министерства может быть восстановлено в результате отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска прокурора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку решением суда права и законные интересы Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан не нарушены, обязанности указанным решением суда на Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан не возложены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные Министерством по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по делу, судебная коллегия указала на основе совокупности каких доказательств пришла к изложенным в обжалуемом судебном акте выводам.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам заявителя жалобы судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, оснований, для повторного изложения которых судебная коллегия кассационного суда не находит.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением суда затронуты права и обязанности Министерства по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан не представлено, изложенные заявителем жалобы доводы о наличии оснований для иного вывода не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего права.

С доводом представителя Министерства по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан об отсутствии надлежащего извещения ответчика ООО «Диана» судебная коллегия также не может согласиться, исходя из положений ст. 113 и 165.1 ГПК РФ, и направления судебной корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, не представившего в суд сведений об изменении такового.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                     Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная