Решение по делу № 2-16/2019 от 03.05.2018

Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 15 января 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ФорБанк» к Безобразову ВВ, Безобразовой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФорБанк» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с Безобразова В.В., Безобразовой С.В. задолженность по кредитному договору № от 27.04.2015 в сумме 766 338 руб. 72 коп., в том числе: кредит в размере 437 500 руб., проценты по ставке 20% годовых за период с 01.02.2017 по 02.11.2018 в сумме 153 424 руб. 66 коп., неустойку по ставке 20% годовых за период с 28.04.2017 по 02.11.2018 в сумме 132 808 руб. 22 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по ставке 20% годовых за период с 01.03.2017 по 02.11.2018 в сумме 42 605 руб. 84 коп.; взыскать в солидарном порядке с Безобразова В.В., Безобразовой С.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 27.04.2015 по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 03.11.2018 по дату полного исполнения обязательств; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Безобразову В.В., Безобразовой С.В. земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 458 400 руб.; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца АО КБ «ФорБанк» указал на то, что 27.04.2015 между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (в настоящее время – АО КБ «ФорБанк») и Безобразовым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок до 27.04.2017 под 20% годовых.

Истец ссылается на то, что заемщиком его обязательства исполнялись ненадлежаще, кредит в сумме 437 500 руб. истцу не возвращен.

Согласно подпункту 12 п. 2.1 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором в размере 25% годовых. С учетом положений п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом начислена неустойка исходя из ставки 20% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Безобразовой С.В. на основании договора о поручительстве № от 27.04.2015, согласно которому поручитель обязывалась солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено по договору об ипотеке № ИП от 27.04.2015 ипотекой недвижимого имущества по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Безобразову В.В., Безобразовой С.В.

Представитель истца АО КБ «ФорБанк» Опалева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Безобразов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Безобразова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на 11.01.2019, извещалась повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком Безобразовой С.В. ее правом быть извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика Безобразовой С.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца АО КБ «ФорБанк» Опалевой И.В., ответчика Безобразова В.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что 27.04.2015 между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (в настоящее время – АО КБ «ФорБанк») и Безобразовым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок до 27.04.2017 под 20% годовых.

Согласно выписке по счету, расходному кассовому ордеру, сумма кредита в размере 1 500 000 руб. передана банком Безобразову В.В.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 27.04.2015 с ответчиком Безобразовой С.В., а также договор ипотеки № от 27.04.2015 земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками 22.10.2008 в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 25% годовых, кроме того, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему.

По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательства Безобразова В.В., Безобразовой С.В. перед истцом АО КБ «ФорБанк» не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств с февраля 2017 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 27.04.2015 составляет 766 338 руб. 72 коп., в том числе, основной долг - 437 500 руб., проценты по ставке 20% годовых за период с 01.02.2017 по 02.11.2018 в размере 153 424 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита по ставке 20% годовых за период с 28.04.2017 по 02.11.2018 в размере 132 808 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 20% годовых за период с 01.03.2017 по 02.11.2018 в размере 42 605 руб. 84 коп.

Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение ответчиками условий кредитного договора, положения ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное п. 12 договора право банка потребовать досрочно возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по указанному кредитному договору - основного долга - 437 500 руб., процентов по ставке 20% годовых за период с 01.02.2017 по 02.11.2018 в размере 153 424 руб. 66 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиками не оспаривался.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, размер неустойки, ходатайство ответчика, принимая во внимание позиции сторон по спору, фактическое формирование долга в течение длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с 28.04.2017 по 02.11.2018 до 80 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2017 по 02.11.2018 – до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 4.3.1 договора ипотеки.

Учитывая, что платежи по кредитному договору ответчиками не вносятся, имеет место просрочка платежей, что свидетельствует о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок с расположенными на нем садовым домом и баней по адресу: <адрес>

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом была назначена экспертиза, согласно заключению № от 17.12.2018 которой рыночная стоимость предметов залога по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 573 000 руб.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиками в ходе рассмотрения спора не было достигнуто, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость земельного участка с расположенными на нем садовым домом и баней в размере 458 400 руб. (80% от 573 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 639 руб. 43 коп., в том числе в части требований об обращении взыскания на предметы залога, понесены расходы по оценке предмета залога в сумме 2 500 руб.

Таким образом, с ответчиков в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы истца.

Кроме того, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 223 руб. 96 коп. (по 611 руб. 98 коп. с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ФорБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Безобразова ВВ, Безобразовой СВ в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2015 по состоянию на 02.11.2018 в сумме 690 924 рубля 66 копеек, судебные расходы в сумме 18 139 рублей 43 копейки, а всего взыскать 709 064 рубля 09 копеек.

Взыскать солидарно с Безобразова ВВ, Безобразовой СВ в пользу АО КБ «ФорБанк» проценты по кредитному договору № от 27.04.2015 в размере 20% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 03.11.2018 по дату полного исполнения обязательств.

Обратить взыскание на земельный участок с расположенными на нем садовым домом и баней по адресу: <адрес>

Определить способ реализации земельного участка с расположенными на нем садовым домом и баней по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определить начальную продажную цену земельного участка с расположенными на нем садовым домом и баней по адресу: <адрес>, в размере 458 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «ФорБанк» отказать.

Взыскать с Безобразова ВВ государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 611 рублей 98 копеек.

Взыскать с Безобразовой СВ государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 611 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба