Решение по делу № 2-167/2022 (2-11532/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-167/2022

14RS0035-01-2021-022949-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск     27 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой Любови Васильевны к акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» об обязании устранить недостатки, взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.03.2018 г. между Ховровым В.И., Ховровой Л.И. и АО «РИК» в лице директора ООО «РДР Групп», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи 2-комнатную квартиру №. Цена квартиры составляет 3 732 506,4 руб., которая была полностью дольщиками оплачена. Акт приема-передачи подписан между сторонами 15.08.2019 г. Данная квартира по договору дарения от 03.10.2019 г. была передана истице. В процессе проживания в данной квартире в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении, а именно: в спальной комнате угол и наружная стена постоянно промерзают, в углу образуется наледь и очень сильно дует холодным ветром из угла. После выявления данных недостатков совместно с представителем ООО «РДР Групп» Дьячковским В.В 26.12.2019г., выполнен осмотр и замеры температуры в квартире, согласно которому выявлено, в спальне: температура наружной стены (с колонной в углу) сверху t-12,9, середина t- 15,3, на полу t-13,5. Наружная стена со стороны балкона: сверху t-12,8, середина t-17, на полу t-14,4, наружная стена со стороны 203 мкр, сверху t-18, в углу-13,5 (где колонна), середина и на полу t-19, в общей комнате: наружная стена, где балкон t-11, где нет балкона t-18. В октябре 2020 г. произведено частичное утепление стены со стороны балкона, а со стороны наружной стены с 203-мкр, работы по утеплению не проводились. В настоящий момент в данной комнате такая же низкая температура, которая вынуждает истца постоянно включать электрический обогреватель, в свою очередь повышая затраты на электроэнергию. 09.02.2021г. (вх. № от 09.02.2021г.) в адрес застройщика было направлено заявление, об устранении недостатков, связанное с промерзанием стены в спальне, данное заявление осталось без ответа. 10.08.2021г. после дождя в квартире обнаружилась течь из чердачного помещения, комиссией в составе: Сидоров О.И - мастер ООО УК "Якутск", Спиридонов Д.А главный специалист АО РФА-Инвест и собственником квартиры Васильевой JI.B составлен акт №, согласно которому причиной залива, явилась отслоение кровельного полотна вокруг шахты дымоудаления, которая находится над спальней и залом данного жилого помещения. 24.08.2021г., также после дождей, вновь появились признаки течи из чердачного помещения, мастером УК Якутск Сидоровым О.А и собственником квартиры составлен акт, причина течи установлена прежняя, течь из кровли. После течи, были повреждены стены в спальне и в зале, также появились провисания натяжных потолков в этих комнатах (приложены фото). Таким образом, залив данной квартиры произошел по вине Ответчика, в следствии строительных недостатков. С целью определить стоимость устранения ущерба причиненного в результате залива Истец обратился в ООО "Оценщик" специалисты, которого подготовили Отчет № об оценке от 24.08.2021 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ____, кв. № по состоянию на 24.08.2021г. составляет 33 686 руб. 18.08.2021г. и 15.09.2021г., в адрес застройщика было направлено претензионное письмо вх. №№ и №, об устранение причины течи на крыше и добровольном возмещении понесенных убытков вследствие причиненного вреда и расходов по оценке. Ответчиком было рекомендовано обратиться в ООО УК «Якутск», что подтверждается ответом на обращение исх. № от 12.10.2021г. Просила обязать застройщика по договору участия в долевом строительстве в срок до "31" мая 2022г. устранить следующие недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока: По кровле: работы по укреплению кровельного полотна вокруг шахты дымоудаления, с целью недопущения залива чердачного помещения. По фасаду: произвести работы по утеплению наружной стены с фасада со стороны ____, с целью устранения промерзания колонны в спальней комнате, взыскать компенсацию вреда имуществу, в следствии затопления в размере 33 686 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения причины промерзания за период с 09.02.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение застройщиком срока устранения причины течи кровельного полотна вокруг шахты дымоудаления в период с 18.08.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Васильева Л.В. требования поддержала, пояснив, что из-за холода проживать в квартире невозможно. Из-за длительного игнорирования застройщиком ее требований по устранению недостатков испытывает физические и нравственные страдания. Она предъявляет требования к застройщику, к управляющей компании у нее претензий нет, также дополнительно просила суд взыскать с ответчика АО «РИК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «РИК» по доверенности Петров А.А. пояснил, что заявления истицы о недостатках, связанных с промерзание стены в спальне были направлены в ООО «РДР-Групп» и застройщику переданы не были. ООО «РДР-Групп» не является застройщиком, является техническим заказчиком и от имени АО «РИК» занималось поиском заказчиков, генерального подрядчика. АО «РИК» и ООО «РДР-Групп» постоянно взаимодействуют в рамках заключенного договора об оказании услуг технического заказчика №. Но в данном случае, видимо, сыграл роль человеческий фактор и заявление Васильевой Л.В. в АО «РИК» передано не было. В связи с чем, не соблюден досудебный порядок. В январе 2020 г. в квартире у истцы протекла труба отопления и застройщиком через ООО «РДР-Групп» было выплачено истце в возмещение ущерба 90 000 руб. Также по заявлению истцы в октябре 2020 г. застройщиком был утеплен балкон со стороны ____ мкр. В случае удовлетворения требований истцы, просил суд снизить размере неустоек на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Представитель соответчика ООО «РДР-Групп» по доверенности Степанова Т.И. требования истицы не признала, пояснила, что за строительные недостатки ответственность должна быть возложена на Генерального подрядчика ООО «Строймонтаж-2002», который впоследствии был признан банкротом, а за ненадлежащее содержание кровли ответственность должна быть возложена на УК «Якутск», они должны содержать кровлю в надлежащем состоянии. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика ООО УК «Якутск» по доверенности Потемкин Р.И. пояснил, что со стороны управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества МКД осуществляются в надлежащем порядке, что подтверждается актами осмотров, при проведении которых каких-либо неисправностей кровли не выявлено. Судебная экспертиза подтвердила строительные недостатки, в связи с чем, просил в иске к ООО УК «Якутск» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Строймонтаж-2002», конкурсный управляющий Маршинцева С.С., привлеченное по ходатайству представителя ООО «РДР-Групп», будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, уважительность причин неявки в суд, неизвестна, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

30.03.2018 г. между Ховровым В.И., Ховровой Л.И. и АО «РИК» в лице директора ООО «РДР Групп», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи 2-комнатную квартиру № Цена квартиры составляет 3 732 506,4 руб. Акт приема-передачи подписан между сторонами 15.08.2019 г.

Свои обязательства оплате дольщики исполнили, Акт приема-передачи подписан между сторонами 04.01.2015 г.

Данная квартира по договору дарения от 03.10.2019 г. была передана истице Васильевой Л.В., которая является дочерью дольщиков Ховровых.

Судом установлено, что между АО «РИК» и ООО «РДР-Групп» 06.03.2015 г. был заключен Договор об оказании услуг технического заказчика №, согласно которому АО «РИК», являясь застройщиком, возложил на ООО «РДР-Групп» обязанность по оказанию юридических и инжиниринговых услуг для реализации Проекта по строительству многоквартирного дома в квартале 203 г.Якутска (л.д.115- 125).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с ООО «РДР-Групп», действовавшим в соответствии с данным договором и доверенности от 15.01.2018 г. от имени и за счет АО «РИК», обязательства застройщика по данному договору возникли у АО «РИК», в связи с чем, обязанность по устранении строительных недостатков возлагается на АО «РИК» как непосредственного застройщика данного объекта.

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации в истцом были обнаружены недостатки, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении, а именно: в спальной комнате угол и наружная стена постоянно промерзают, в углу образуется наледь и очень сильно дует холодным ветром из угла. После выявления данных недостатков совместно с представителем ООО «РДР Групп» Дьячковским В.В 26.12.2019г., выполнен осмотр и замеры температуры в квартире, согласно которому выявлено, в спальне: температура наружной стены (с колонной в углу) сверху t-12,9, середина t- 15,3, на полу t-13,5. Наружная стена со стороны балкона: сверху t-12,8, середина t-17, на полу t-14,4, наружная стена со стороны 203 мкр, сверху t-18, в углу-13,5 (где колонна), середина и на полу t-19, в общей комнате: наружная стена, где балкон t-11, где нет балкона t-18.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что в октябре 2020 г. ответчиком произведено частичное утепление стены со стороны балкона, а со стороны наружной стены с ____, работы по утеплению не проводились.

09.02.2021г. (вх. №01-191 от 09.02.2021г.) в адрес застройщика было направлено заявление, об устранении недостатков, связанное с промерзанием стены в спальне, данное заявление осталось без ответа.

10.08.2021г. после дождя в квартире обнаружилась течь из чердачного помещения, комиссией в составе: Сидоров О.И - мастер ООО УК "Якутск", Спиридонов Д.А главный специалист АО РФА-Инвест и собственником квартиры Васильевой JI.B составлен акт №, согласно которому причиной залива, явилась отслоение кровельного полотна вокруг шахты дымоудаления, которая находится над спальней и залом данного жилого помещения.

24.08.2021г., также после дождей, вновь появились признаки течи из чердачного помещения, мастером УК Якутск Сидоровым О.А и собственником квартиры составлен акт, причина течи установлена прежняя, течь из кровли. После течи, были повреждены стены в спальне и в зале, также появились провисания натяжных потолков в этих комнатах (приложены фото).

С целью определить стоимость устранения ущерба причиненного в результате залива Истец обратился в ООО "Оценщик" специалисты, которого подготовили Отчет № об оценке от 24.08.2021 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ____ по состоянию на 24.08.2021г. составляет 33 686 руб.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

18.08.2021г. и 15.09.2021г., в адрес застройщика было направлено претензионное письмо вх. № и №, об устранение причины течи на крыше и добровольном возмещении понесенных убытков вследствие причиненного вреда и расходов по оценке. Ответчиком было рекомендовано обратиться в ООО УК «Якутск», что подтверждается ответом на обращение исх. № от 12.10.2021г.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также ФЗ "О защите прав потребителей", исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в виде промерзания полов, истец имела право требовать их безвозмездного устранения ответчиком, а ответчик обязан был данные недостатки устранить в установленный истцом в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в претензии срок.

Вследствие неустранения недостатков в установленный потребителем срок правомерно предъявление истцом требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, поскольку истцом предоставлены доказательства передачи ему ответчиком квартиры с недостатками, установленными вышеуказанными Актами, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п.7.2 Договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок объекта составляет 5 лет с даты подписания уполномоченного органом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Доводы представителей ответчиков АО «РИК» и ООО «РДР-Групп» о возложении ответственности на Управляющую компанию ООО УК «Якутск» опровергаются экспертным заключением ООО НПО «Стройконсалтинг» по назначенной судом по ходатайству истца строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Стройконсалтинг» от 08.04.2022 г. на поставленные судом вопросы эксперт ответил:

Причиной течи из чердачного помещения является попадание и скопление влаги в помещение венткамеры, находящейся над квартирой № по адресу: г. Якутск, ____. В свою очередь, влага в венткамере появляется в результате проникновения воды от атмосферных осадков и таяния снега в месте узла прохода вентиляционного канала через кровлю.

Течь из чердачного помещения в указанной квартире вызвана недостатками гидроизоляции в месте узла прохода вентканала на кровлю здания, т.е. низким качеством работ по гидроизоляции, нарушением технологии укладки кровельных материалов в части устройства кровельного «пирога» в месте примыкания кровли к вертикальным поверхностям. Работы по устройству гидроизоляции являются строительными.

Таким образом, течь из чердачного помещения в квартире № по адресу: г. Якутск, ____ является следствием строительного брака.

Данный дефект (протечка кровли) не мог образоваться в результате ненадлежащего содержания кровли, эксплуатационного содержания или повреждения, механического воздействия, т.к. причиной является строительный брак.

Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Вопреки доводам представителя соответчика, не согласного с данным экспертным заключением, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

С учетом того, что ответчиком произведен осмотр квартиры, не опровергнуто промерзание стен, холодной температуры, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки являются недостатками строительного характера, и поэтому АО «РИК» несет ответственность за соответствие результата работ установленным требованиям строительных норм и правил. Предоставленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им не предоставлено.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Утверждение представителя ответчика о том, что при подписании передаточного акта претензий к качеству передаваемой квартиры, у истицы не имелось, не свидетельствует об их отсутствии и невозможности появления в будущем.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не дал ответа на претензию от и не выполнил в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования потребителя об определении размера уменьшения цены и фактическом уменьшении цены выполненной работы требования Васильевой Л.В. о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По расчетам истца дни просрочки, исчисленные ею с 09.02.2021 г. по 02.11.2021 г. составляют 267 дней, размер неустойки, исчисленный в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены квартиры, составляет 9 965 791 руб.

При этом, истец самостоятельно, считая исчисленный ею размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, снизила размер неустойки до 500 000 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая то, что представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки, которую требует истец и просил ее снизить на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 150 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Что касается неустойки, исчисленной истцом за причиненный ущерб по течи из чердачного помещения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом 18.08.2021г. и 15.09.2021г., в адрес застройщика было направлено претензионное письмо вх. № и №, об устранение причины течи на крыше и добровольном возмещении понесенных убытков вследствие причиненного вреда в размере 33 686 рублей и расходов по оценке в размере 4 000 рублей.

При этом, в претензии от 15.09.2021 г. истцом указан срок добровольного исполнения ее требования – 10 дней со дня получения данной претензии (л.д.70-71).

Таким образом, срок исчислен истцом с 18.08.2021 г. неверно, верным является исчисление срока с 25.09.2021 г. по 02.11.2021 г. (день, по который требует истец) и будет составлять 38 дней.

Кроме того, суд считает обоснованным в данном случае доводы представителя соответчика Степановой Т.И., указывающей, что данная неустойка должна быть рассчитана с суммы ущерба, а не от цены договора.

При таких обстоятельствах, из расчета 33 686 рублей х 1% х 38 дн., неустойки будет состоять 12 800,68 руб.

Представителем ответчика при заявлении ходатайства о снижении неустоек заявлено как основание лишь несоразмерность, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной неустойки, поскольку несоразмерность в данном случае отсутствует и с ответчика подлежит взысканию данная неустойка в размере 12 800,68 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом ответчику неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 105 743,34 руб.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, с сохранением баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Расходы истца связанные с оплатой оценки в размере 4 500 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» в размере 15 000 руб., подтвержденной квитанцией и чеком от 28.03.2022 г. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 129,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное обществе «Республиканская инвестиционная компания» устранить устранить недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: г.Якутск, ____: По кровле: работы по укреплению кровельного полотна вокруг шахты дымоудаления, с целью недопущения залива чердачного помещения. По фасаду: произвести работы по утеплению наружной стены с фасада со стороны ____, с целью устранения промерзания колонны в спальней комнате, в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в пользу Васильевой Любови Васильевны возмещение ущерба в размере 33 686 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 12 800,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на сумму 19 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 129,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 27.04.2022 года.