Решение по делу № 2-238/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-238/2021

11RS0009-01-2021-000390-03

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмиче К.В.,

с участием истца Снегова А.Н. посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми,

представителя ответчиков ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России Телюпа О.В. и ответчика Суровцева П.А.,

рассмотрев 17 мая 2021 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегова А. Н. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, к Суровцеву П. А., ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Снегов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с распространением должностным лицом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми Суровцевым П.А. порочащей часть и достоинство Снегова А.Н. информации.

В качестве соответчиков судом привлечены Суровцев П.А. и ФСИН России.

В судебном заседании истец Снегов А.Н. исковое заявление поддержал, указав, что осенью 2020 года ему стало известно, что Суровцев П.А., являясь <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, в котором отбывал наказание Снегов А.Н., распространил информацию о <данные изъяты> Снегова А.Н. Как пояснил Снегов А.Н., от Суровцева П.А. эти сведения получили ФИО9 и ФИО10, которые сообщили сведения супруге ФИО11, а она сообщила эти сведения своему супругу ФИО12. Затем, по утверждениям Снегова А.Н., эта информация стала известна нескольким осужденным, работавшим в <данные изъяты> ФИО13, ФИО14 и другим.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Телюпа О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств распространения сведений порочащих четь и достоинство истца.

Ответчик Суровцев П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не распространял никаких сведений о Снегове А.Н., поэтому его позицию считал надуманной. Суровцев П.А. также пояснил, что осенью прошлого года Снегов А.Н. обращался к нему и просил разобраться со слухами о <данные изъяты> Снегова А.Н. среди осужденных. Тогда Снегов А.Н. пояснил Суровцеву П.А., что эти слухи распространяет ФИО15, которая узнала эту информацию от Суровцева П.А. Тогда же Снегов А.Н. рассказал Суровцеву П.А. о конфликтах на работе в ООО «Плитный мир» с другими осужденными на почве распространенной информации. Как пояснил Суровцев П.А., ФИО16 он действительно знал, но общался с ней последний раз более четырех лет назад. По просьбе осужденного Снегова А.Н. Суровцев П.А. узнавал о причинах конфликта у осужденного на работе, и они не были связаны с его положением в среде осужденных или подобными причинами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьей 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда по этому делу является ФСИН России.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Таким образом было распределено бремя доказывания судом и по настоящему делу, однако истцом соответствующих доказательств не представлено.

Как установлено из объяснений истца Снегова А.Н., порочащими его честь и достоинство он считал распространенные Суровцевым П.А. сведения <данные изъяты> Снегова А.Н., сообщенные другим лицам, которых истец просил допросить в качестве свидетелей.

Согласно части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Вопреки указанным требованиям истец данные свидетелей, необходимые для их вызова в суд, не раскрыл, в связи с чем ходатайство о допросе свидетелей отклонено судом. В связи с возражениями истца относительно отклонения этого ходатайства, судом предложено истцу время для представления необходимой информации. На что истец отказался от представления доказательств, полагая, что суд должен найти этих свидетелей по приведенным истцом данным.

Суд считает, что истец тем самым уклонился от доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец не представил суду доказательств распространении ответчиком порочащих часть и достоинство Снегова А.Н. сведений, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Снегова А. Н. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, к Суровцеву П. А., ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов