Решение по делу № 11а-12193/2021 от 17.09.2021

Дело № 11а-12193/2021                 Судья: Жукова Т.Г.

                         Дело № 2а-769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Аганиной Т.А., Абдрахмановой Э.Г.,

с участием прокурора:        Рыскиной О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Воробьева Вячеслава Евгеньевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Воробьева Вячеслава Евгеньевича,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Воробьева В.Е. на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 час. до 06-00 час.; запрета выезда за пределы г. Бакал Челябинской области.

В обоснование требований указано, Воровьев В.Е. в период действия административного надзора совершил преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 1 нарушение режима содержания, поощрений не имеет.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, административный ответчик Воробьев В.Е. участие в судебное заседание не приняли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с участием прокурора Лазарева Е.Н., который полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, в отношении Воробьева В.Е. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 часов до 06-00 часов. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Воробьев В.Е. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив ему срок административного надзора до минимального, и снизив количество явок в орган внутренних дел для регистрации с двух раз в месяц до одного раза в месяц. Считает постановленное решение суда несправедливым. Ссылается на отсутствие в характеристике исправительного учреждения оценки его исправления и готовности к социальной адаптации. За период отбывания наказания он был трудоустроен, замечаний к исполнению трудовых обязанностей не имеет; в содеянном раскаялся; в конфликты с другими осужденными и сотрудниками учреждения не вступал. Принимая решение о назначении срока административного надзора и устанавливая ограничения, суд не обладал достаточной характеристикой о его поведении и степени исправления. Считает, что постановленным судебным решением ему назначено повторное наказание за преступление, отбытое им полностью по приговору суда от 26.10.2017 года.

Прокурор Рыскина О.Я. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, административный ответчик Воробьев В.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 названного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьев В.Е. был осужден приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 10-13). Согласно указанному приговору суда Воробьев В.Е. совершил преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений (л.д. 12). Освобожден по отбытии наказания 19 июля 2019 года.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года в отношении Воробьева В.Е. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории г. Бакал Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного в период с 22-00 часов до 06-00 часов (л.д. 14-17).

Также, Воробьев В.Е. осужден приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 18-25). Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2020 года. Согласно указанному приговору суда Воробьев В.Е. совершил преступления в условиях рецидива преступлений (л.д. 25). Освобожден по отбытии наказания 16 сентября 2020 года.

Таким образом, Воробьев В.Е. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, и имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Как следует из характеристики на осужденного Воробьева В.Е. из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. На меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов в сторону исправления не делает, на замечания реагирует слабо, участие в общественной жизни не принимает (л.д. 6).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Воробьев В.Е. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, а также имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Санкция самой тяжкой статьи, по которым осужден Воробьев В.Е. – <данные изъяты> УК РФ, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, таким образом, указанное преступление относятся к категории тяжких.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при установлении срока административного надзора правильно принял во внимание данную судимость и установил срок административного надзора на срок погашения судимости по указанному приговору суда, то есть на 8 лет.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 16 мая 2017 года, при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой свободы или половой неприкосновенности несовершеннолетнего или за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При определении срока административного надзора суд первой инстанции учел положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ и установил Воробьеву В.Е. административный надзор на весь срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что данные положения носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора на 8 лет в отношении Воробьева В.Е. установлен правильно, и не может быть изменен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы административного ответчика о снижении срока административного надзора до минимального, основан на неверном понимании и толковании положений Закона № 64-ФЗ и выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным, в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона, является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Устанавливая Воробьеву В.Е. ограничения, с учетом положений части 1 и 2 статьи 4 названного Федерального закона, городской суд обоснованно принял во внимание личность осужденного и его поведение за время отбывания наказания, тяжесть совершенных им преступлений, и правильно исходил из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Указанные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и которые соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административные ограничения в отношении административного ответчика Воробьева В.Е. установлены судом в полном соответствии с требованиями статьи 4 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, являются справедливыми и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут толковаться как нарушающие конституционные права и законные интересы человека, поскольку они установлены Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Воробьев В.Е. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и положительных характеристик по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доказательств того, что установленное Воробьеву В.Е. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц будет являться препятствием для его жизни и социализации, материалы дела не содержат, и административным ответчиком не представлено.

Ссылка Воробьева В.Е. на положительное поведение и наличие трудоустройства по месту отбывания им наказания, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, и противоречит представленным доказательствам, поскольку по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области Воробьев В.Е. характеризуется отрицательно, а положительное поведение осужденного за время отбытия им наказания в местах лишения свободы не влияет на сам факт установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Доводы административного ответчика о том, что установление административного надзора является повторным наказанием за ранее совершенное преступление, несостоятельны, и основаны на неверном толковании Закона № 64-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи