Решение по делу № 11-51/2015 от 20.08.2015

Дело №11-51/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года     г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Свиридова Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    исковые требования Полтавского <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Полтавского <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Полтавского Л.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полтавский Л.А. в лице представителя по доверенности Свиридова Д.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение после его обращения не в полном размере. По решению суда со страховой компании взыскана невыплаченная часть страхового возмещения. Таким образом, страховая компания нарушила установленные законом сроки страховой выплаты в связи с чем, у истца имеется право на взыскание законной неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за нарушение прав потребителя. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых указано на неверный расчет неустойки, необходимости применения к требованиям о неустойке ст.333 ГК РФ, отсутствие оснований для повторного взыскания штрафа, снижении расходов на оплату услуг представителя в связи с завышенным размером.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Свиридов Д.Л.. В апелляционной жалобе представитель истца Свиридов Д.Л. просит решение мирового судьи изменить, приняв по делу решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при снижении заявленного размера неустойки судом не мотивирован вывод о снижении. Ответчик не представил доказательства о несоразмерности неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Свиридов Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик не направил представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Мировым судьей правильно и обоснованно осуществлен расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО - 120 000 рублей.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что страховщик при выплате страхового возмещения не в полном объеме обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона, поскольку страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Иное системное толкование статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., являются несостоятельными ввиду того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При принятии решения мировым судьей мотивирован вывод о снижении размера неустойки заявленной истцом с учетом возражений ответчика и несоразмерности законной неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> размеру взысканной судом части страховой выплаты, невыплаченной страховой компанией - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, при этом мировым судьей учтено добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца до обращения с иском в суд и то обстоятельство, что неполная выплата ответчиком страхового возмещения не повлекла за собой каких-либо убытков для потерпевшего.

Мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика о завышенной суммы судебных расходов, исходя из имеющегося в дела искового заявления, подписанного представителем истца, рассмотрения дела в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца, правильно и обоснованно определил размер расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, такое разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыплату неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Полтавского <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свиридова Д.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья               Т.Е. Беспалова