Решение по делу № 2-747/2014 от 10.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково                  «09» декабря 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Динеевой Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Авантаж ( далее СКПК Авантаж) к Хусаиновой З.Х., Арслановой И.Р., Кильсенбаевой И.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, членского взноса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СКПК Авантаж обратился в суд с иском к Хусаиновой З.Х., Арслановой И.Р., Кильсенбаевой И.А. указывая, что 21 января 2014 года Хусаинова З.Х. получила денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20.01.2017 года. В качестве обеспечения возврата долга было избрано поручительство Арслановой И.Р., Кильсенбаевой И.А.

Своих обязательств по возврату долга Хусаинова З.Х. не исполняет, сумму займа и процентов в обусловленный договором и графиком платежей срок не вносит, допускает просрочку платежей.

Истец просил суд взыскать с Хусаиновой З.Х., Арслановой И.Р., Кильсенбаевой И.А. сумму займа, процентов, госпошлины солидарно, всего в возмещение долга <данные изъяты> рублей из них основной долг <данные изъяты> рублей, компенсационных взносов (процентов) <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, с Хусаиновой З.Х. неуплаченные членские взносы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Щербаков В.А. исковые требования снизил, показав суду, что ответчица Хусаинова З.Х. внесла в кассу СКПК Авантаж 20000 рублей, оплатив членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Просит снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, в части требований о взыскании членских взносов отказался. В остальной части иска требования поддержал

Ответчица Хусаинова З.Х. против исковых требований не возражала, вместе с тем полагает размер неустойки завышенным.Просит снизить размер неустойки.

Ответчики Арсланова И.Р., Кильсенбаева И.А. надлежащим образом уведомленные о дне и месте судебного заседания на судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу Хусаинову З.Х., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст.811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено из договора займа .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора), расходного ордера .... от 21.01. 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова З.Х. получила в Кооперативе «Авантаж» заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка установлена 30% годовых.

В судебном заседании заемщица Хусаинова З.Х. не оспаривает факт получения кредита, факт не соблюдения обязательств по кредиту, что не производит его выплат, так как не имеет достаточных денежных средств. Показала, что долг будет выплачивать, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива <данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт получения займа и факт его неуплаты основным заемщиком не оспаривается, не оспаривается, что имеют место нарушения принятого на себя обязательства по возврату суммы займа процентов.

Из договоров поручительства №12,13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арсланова И.Р., Кильсенбаева И.А. обязались в солидарном порядке отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязанностей Хусаиновой З.Х, по возврату Кооперативу займа, компенсационных взносов (процентов), штрафов и судебных расходов

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручители Арсланова И.Р., Кильсенбаева И.А. должны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по займу, полученного Хусаиновой З.Х.

Проверив представленный расчет долга, суд полагает, что он произведен неверно по следующим основаниям

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Кооперативу проценты за пользование заемными средствами в размере 30% годовых.

П.2.3 Договора предусмотрено, что установленная соглашением сторон процентная ставка может быть увеличена в два раза в случае если Пайщик обратился с письменным заявлением о предоставлении отсрочки выплаты суммы и Кооперативом ему в этом отказано.

Каких либо доказательств того, что Хусаинова З.Х. обращалась с заявлением об отсрочке уплаты долга и ей Кооперативом было отказано, истцом суду не представлено.

Вопреки утверждению истца Договором займа, его п.п. 2.3, 2.7, 2.8 не предусмотрено увеличение процентной ставки ( компенсационных взносов ) при просрочке платежа заемщиком, как мера ответственности.

Соглашением сторон ответственность заемщика за несвоевременную уплату займа определена в п.3.3 Договора, который не содержит каких либо оснований для увеличения размера процентов по договору займа в качестве обеспечительных мер по возврату займа.

Указываемый истцом в уведомлении об увеличении процентной ставки п.3.4 Договора не содержит оснований для повышения определенного сторонами процента за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд полагает что указываемый истцом расчет суммы процентов произведен неверно, поскольку оснований для двукратного увеличения процентов по договору займа не имелось.

Как следует из расчета задолженности, в период времени платежей за март, апрель 2014 года сумма процентов с Хусаиновой З.Х. излишне удержана в двойном размере. Так за период с марта по апрель 2014 года Хусаиновой З.Х. уплачено процентов в сумме <данные изъяты> рублей, с апреля по май 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как согласно договора, графика платежей за те же периоды подлежали начислению и удержанию проценты в следующем размере : за период март – апрель 2014 года---- <данные изъяты> рублей ( остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) х 30% /365х30 (дни пользования кредитом до 21 04.2014 года) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть направлена на погашение основного долга, последний на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей

С учетом произведенного выше расчета, сумма процентов за период времени с апреля по май 2014 года составит <данные изъяты> рублей ( остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) х 30% /365х35 (дни пользования кредитом до 26. 05.2014 года) = <данные изъяты> рубля. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть направлена на погашение основного долга, последний на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>6 рублей.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова З.Х. суммы основного долга не гасила, ее задолженность по основному долгу с учетом произведенного судом расчета на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>6 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с нее с поручителей в солидарном порядке.

Также подлежат взысканию с ответчицы и поручителей проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном в договоре займа исходя из 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, подлежащих взысканию с Хусаиновой З.Х., Арслановой И.Р., Кильсенбаевой И.А. составит <данные изъяты> х30%/365х 193 ( количество дней пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) =<данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему. В силу п.3.3 Договора, истец в случае просрочки ответчиком внесения доли займа, имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы остатка займа за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в части, учитывая, что размер указанной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, что ответчица уже выплатила часть неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает, что всего подлежит взысканию с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей, из них основной долг в размере <данные изъяты>6 рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 102 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубль по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с Хусаиновой ФИО9, Арслановой ФИО10, Кильсенбаевой ФИО11 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Авантаж задолженность по договору займа всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хусаиновой ФИО12, Арслановой ФИО13, Кильсенбаевой ФИО14 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Авантаж госпошлину пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рубль с каждого.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий С.Н. Туленков