Решение по делу № 2-627/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Айгюн О.В.,

с участием представителя истца Юркова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Грибанова Александра Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Грибанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ООО «Зетта страхование» в сумме ... руб., оплаты экспертных услуг в сумме ... руб., оплаты услуг представителя в сумме ... руб., морального вреда в размере ... руб., расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме ... руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания страхового возмещения и расходов за экспертные услуги, показал, что .... произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21703, регистрационный номер .... под управлением .... и ВАЗ-21102, регистрационный номер .... под управлением и принадлежащего Грибанова А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», которое с .... переименовано в ООО «Зетта Страхование».

В установленный законом срок истец уведомил страховую компанию виновного лица о наступлении страхового случая, написал заявление о возмещении причиненного ущерба, приложив к нему все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

После осмотра ответчиком автомобиля истца, случай был признан страховым, причиненный в ДТП ущерб оценен в размере ... руб., указанная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ФИО1».

Согласно Отчету ... от .... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ... руб.

За составление указанного Отчета истцом уплачено ... руб.

.... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в соответствии с названным Отчетом.

.... Ответчиком истцу в счет возмещения причиненного ущерба было перечислено ... руб.

Оставшаяся страховая сумма в размере ... руб. истцу была выплачена ...., т.е. после обращения в суд.

Представитель истца, ссылаясь на то, что в настоящее время истцу ООО «Зетта Страхование» полностью выплачена требуемая им стоимость восстановительного ремонта и компенсированы расходы за составление экспертного Отчета, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившийся в перенесенных истцом нравственных страданиях из-за несвоевременной выплаты страховой суммы, и как следствие этого, невозможности отремонтировать автомобиль и эксплуатировать его; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что исковые требования не признает, поскольку страховой компанией Грибанову А.В. причиненный ущерб полностью возмещен. Считает, что права истца страховой компанией не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания морального вреда, штрафа и иных расходов истца, связанных с рассмотрением дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Грибанов А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 12-13).

.... произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д.15).

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ-21703, регистрационный номер ..., нарушил п.13.9 ПДД РФ, при выезде на не регулируемый перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», переименованной с .... в ООО «Зетта Страхование».

После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с указанной суммой, в целях определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО1», за услуги которого истцом уплачено ... руб. (л.д.22).

В соответствии с заключением эксперта № ..., выполненного ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, регистрационный знак ... учетом износа запасных частей, составила ... руб. (л.л.д. 6-15).

Порядок уведомления ответчика о проведении осмотра и оценки истцом соблюден, досудебный порядок разрешения спора истцом также выполнен.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, и принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы и выполнено в соответствии с требованиями закона.

После проведения экспертизы, в ответ на претензию истца, ответчиком ... перечислено Грибанову А.В. страховое возмещение в размере ...

Поскольку выплаченная ответчиком сумма не соответствует сумме причиненного ущерба, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

В соответствии с п.3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После обращения в суд, ООО «Зетта Страхование» перечислило Грибанову А.В. страховую сумму в размере .... руб., что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по экспертной оценке причиненного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров, урегулированных специальным законом, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик уклонился от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец, которому причинен значительный ущерб, на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение. Сумма страховой выплаты является значительной; уклонение от своевременного выполнения обязательства лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению. Суд полагает, с учетом принципов разумности и справедливости, что сумма в размере 5000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что до обращения истца в суд .... ответчиком было выплачено ... руб., а после обращения .... перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в размере ... руб., то сумма штрафа должна быть исчислена от взысканной суммы морального вреда, и составляет ... руб.

В данном случае п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, применению не подлежит, поскольку согласно п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 положения названной нормы применяются, если страховой случай наступил .... и позднее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормой, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... руб., поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, с учетом принципа разумности, истцу подлежит взысканию .... руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом названной нормы, госпошлина от взысканной с ООО «Зета Страхование» суммы составляет ... руб. и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Грибанова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Грибанова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено ... Судья-