Решение по делу № 8Г-23357/2021 [88-23332/2021] от 04.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-23322/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2021 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Назейкиной Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-353/2021 по иску Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к Муратову Федору Витальевичу, Валиевой Эльмире Рафаэлевне, Муратову Илье Федоровичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению Муратова Федора Витальевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании права пользования служебных жилым помещением до предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Муратова Ф.В. – адвоката Шихамовой А.Т., действующей на основании ордера №26 от 11 ноября 2021 г., доверенности от 15 сентября 2020 г., выданной сроком на пять лет, представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» Гафиятуллиной И.И., действующей на основании доверенности от 23 марта 2021 г., выданной сроком на три года, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

    Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее также МВД по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к Муратову Ф.В., Валиевой Э.Р., Муратову И.Ф., истец просил признать Муратова Ф.В., Валиеву Э.Р., Муратова И.Ф. утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из служебного жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

    Муратов Ф.В. обратился с встречным иском к МВД по Республике Татарстан о признании за Муратовым Ф.В. и Муратовым И.Ф. права пользования служебным жилым помещением до предоставления им жилого помещения по договору социального найма или в собственность.

    Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан и встречных исковых требований Муратова Ф.В. отказано.

    В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных МВД по Республике Татарстан требований.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росгвардии по Республике Татарстан полагает судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Муратова В.Ф., представитель Управления Росгвардии по Республике Татарстан полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., полагавшей, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Муратов Ф.В. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2007 г. по октябрь 2019 г.

    Решением центральной жилищной комиссии МВД по Республике от 27 февраля 2014 г. Муратову Ф.В. с семьей в составе трех человек, в том числе он, супруга ФИО21 и сын Муратов И.Ф., предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в оперативном управлении МВД по Республике Татарстан.

    Приказом МВД по Республике Татарстан от 9 октября 2019 г. № 1094 л/с Муратов Ф.В. с 9 октября 2019 г. уволен со службы в органах внутренних по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

На момент увольнения выслуга ответчика составила в календарном исчислении 13 лет 09 месяцев 26 дней.

    В ноябре 2019 и в марте 2020 г. Муратову Ф.В. направлялись уведомления о необходимости освобождения служебной квартиры совместно с членами семьи, однако квартиру он не освободил, ключи не сдал.

    На основании приказа ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» от 17 октября 2019 г. №325 л/с Муратов Ф.В. проходит службу в управлении вневедомственной охраны по г. Казани.

    26 января 2021 г. решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Татарстан Муратов Ф.В. с 1 декабря 2020 г. принят на учет очередников Управления жилищной комиссии Росгвардии по Республике Татарстан на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

    Стаж службы (выслуга лет) Муратова Ф.В. по состоянию на 1 декабря 2020 г. составляет 14 лет 11 месяцев 10 дней.

    Муратов Ф.В. с 18 ноября 2020 года по 14 ноября 2025 года зарегистрирован в частном доме общей площадью 36,7 кв.м, принадлежащем на праве собственности его сестре Муратовой В.В., расположенном по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы и проживают еще 8 человек: Муратова В.В. (сестра), Трегубов А.М., Емельяненко А.В., Трегубов М.Г., Емельяненко А.А., Добоев М.С., Добоев С.С., Дударевич А.Б.

    С 2 мая 2012 г. Муратов Ф.В. был зарегистрирован в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Снят с регистрационного учета на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 4 февраля 2014 г.

    Брак с ФИО22 расторгнут решением мирового судьи от 22 декабря 2017 г.

    Муратов Ф.В. вместе с сыном Муратовым И.Ф. с момента предоставления проживают в служебном жилом помещении общей площадью 44,4 кв.м по адресу: <адрес> (служебное жилое помещение МВД). Муратов И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает среднюю школу №24 г.Казани.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами гражданского дела доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 35, 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Муратов Ф.В. на момент прекращения службы в МВД по Республике Татарстан имел выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, как бывший сотрудник МВД и сотрудник Росгвардии, он обладает специальными социальными гарантиями государства по обеспечению жилым помещением, до настоящего времени единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения ему не произведена, квартира была предоставлена ему как служебная, в связи с чем Муратов Ф.В. и несовершеннолетний Муратов И.Ф. не подлежат выселению из спорного жилого помещения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе МВД по Республике Татарстан вновь ссылается на то, что трудовые отношения между Муратовым Ф.В. и МВД по Республике Татарстан прекращены, ответчик был уволен, а не переведен в Росгвардию по Республике Татарстан, в период службы ответчик на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоял, указывает на злоупотребление Муратовым Ф.В. своими правами в связи со строительством в период брака с Валиевой Э.Р. жилого дома.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку 8 сентября 2019 г. Муратов Ф.В. обратился в Росгвардию по Республике Татарстан с заявлением о трудоустройстве, после чего 9 октября 2019 г. был уволен и 17 октября 2019 г. официально трудоустроен в Росгвардию по Республике Татарстан, в настоящее время Муратов Ф.В. состоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взаимосвязанные положения главы 7 (основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма) и главы 10 (предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствуют о невозможности выселения Муратова Ф.В. и его сына из занимаемого жилого помещения, в связи с их нуждаемостью и отсутствием иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Отклоняя довод о наличии в пользовании Муратова Ф.В. жилого помещения, приобретенного во время брака, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2018 г. Брак между Муратовым Ф.В. и ФИО1 был расторгнут решением мирового судьи от 22 декабря 2017 г., то есть до рассмотрения настоящего спора. При этом в ходе рассмотрения вопроса о постановке Муратова В.Ф. на учет на получение единовременной социальной выплаты указанное жилое помещение не учитывалось, с учета Муратов В.Ф. в связи с обеспеченностью жилым помещением в установленном порядке не снят.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска Муратова В.Ф. никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

                                Н.А. Назейкина