Решение по делу № 2-780/2023 от 15.08.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2023 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Сосновик <данные изъяты>, Виноградной (Смирновой) <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в суд с иском к Сосновик Ю.С., Виноградной А.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав, что 18.04.2020 г. между Сосновик Ю.С. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN: №, гос.рег.знак №, срок действия с 10 час. 59 мин. 18.04.2020г. по 24 час..00 мин. 17.04.2021г. Собственник транспортного средства Сосновик Ю.С., лицо, допущенное к управлению транспортным средством Сосновик Ю.С., ФИО4, в подтверждение него был выдан страховой полис серии ХХХ №.

01.09.2020 года в 21 час. по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Виноградной А.Ю. и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Терентьевой А.В.

Столкновение произошло по вине Виноградной А.Ю., т.к. она нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2020г.

Кроме того, Виноградная А.Ю. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 КоАП РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

30.09.2020    г. Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении Виноградная ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом № от 29.07.2020 г. а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в САО "ВСК".

Терентьева <данные изъяты> - владелец а/м а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ООО «СМ-Сервис» был произведен восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость услуг по выполнению кузовного ремонта автомобиля в размере 354 362 руб. 00 коп.. оплачена САО "ВСК", что подтверждает: заказ-нарядом №ЛК30000005826, актом выполненных работ №ЛК30000005826 от 06.12.2020 г., платежным поручением №7445 от 10.12.2020 г.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты то договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 «ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в т.ч. расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

Пунктом 19 ст. 12 «ОСАГО» установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15 1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 181 024 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии XXX №, САО «ВСК» обратилось с требованием о возмещении к АО «СК «Астро-Волга» на сумму на 29 007 руб. 29 коп - выплата за УТС, а также на сумму 111 307 руб. 39 коп. - выплата по ущербу по суброгации, после чего в САО «ВСК» была перечислена сумма страховой выплаты 29 007 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 111307 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в порядке возмещения убытков САО «ВСК» выплачено 140 314 руб. 65 коп.

Согласно п.п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, Утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.08г, пр. № 2, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В соответствии с этим положением к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования возврата выплаченной суммы к ответчикам, как к причинителям вреда

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с Сосновик <данные изъяты> в отношении использования а/м <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN: №, гос.рег.знак №, Виноградная ФИО2 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО серии XXX № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, а именно Сосновик <данные изъяты>, ФИО4).

Пунктом 1 ст, 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    ч.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 N 19^фЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм на ответчика Сосновик <данные изъяты> как на собственника а/м <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN: №, гос.рег.знак № и владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро- Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной ясности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания Сосновик <данные изъяты>, помимо ее воли, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 140 314 руб. 65 коп.. подлежит взысканию в солидарном порядке с Сосновик Ю.С., Виноградной А.Ю.

Согласно ст. 31 ГПК иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступали.

Истец просит взыскать солидарно с Сосновик <данные изъяты>, Виноградной <данные изъяты> в пользу АО «СК «Астро - Волга» денежные средства в порядке регресса в размере 140 314 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 116 руб. 00 коп.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 09.10.2023 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Терентьева А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Сосновик Ю.С., Виноградная (Смирнова) А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании.

Третье лицо Терентьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, проверив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статья 1081 ГК РФ указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 01.09.2020 года в 21 час. по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № (владелец Сосновик Ю.С.), под управлением Виноградной А.Ю. и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Терентьевой А.В.

Согласно адресной справке Виноградная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила свою фамилию на Смирнову, зарегистрирована по адресу <адрес>, что также указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении.

Виноградная А.Ю. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2020г.

30.09.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении Виноградная А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом № от 29.07.2020 г. а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в САО "ВСК".

Терентьева А.В. - владелец а/м а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СМ-Сервис» был произведен восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость услуг по выполнению кузовного ремонта автомобиля составила 354 362 руб. 00 коп., оплачена САО "ВСК", что подтверждается: заказ-нарядом №ЛК30000005826, актом выполненных работ №ЛК30000005826 от 06.12.2020 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинен ущерб, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», которое возместило собственнику убытки в размере 354362 рубля, что подтверждается платежным поручением № 7445 от 10.12.2020г.

АО «СК «Астро-Волга» по требованию САО «ВСК» возместило причиненные убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере 140 314 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 40902 от 22.11.2022г.

Вина Виноградной А.Ю. в совершении ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении.

Из страхового полиса владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № следует, что Виноградная А.Ю. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал на праве собственности Сосновик Ю.С., сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Сосновик Ю.С. в результате противоправных действий Виноградной А.Ю. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Виноградной А.Ю., как лица, управлявшего транспортным средством и виновной в дорожно-транспортном происшествии, а также Сосновик Ю.С., как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью. Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ государственной пошлины в сумме 4116,00 рублей подтверждена платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) солидарно с Сосновик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Виноградной (Смирнова) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), денежные средства в порядке регресса в размере 140314,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116,00 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании ответчикам, истцу. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.11.2023 года.

<данные изъяты>