Решение по делу № 8а-1331/2019 от 28.10.2019

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 2а-573/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  10 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего      Капункина Ю.Б.,

судей                                     Малаевой В.Г., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзаева Б.А.-О. на решение Советского районного суда города Астрахани от                        7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Мирзаеву Б.А.-О. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., суд

установил:

Северо-Осетинская таможня (далее – заявитель, административный истец, Таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к                        Мирзаеву Б.А.-О. (далее - административный ответчик), в котором просила взыскать с административного ответчика неуплаченные таможенные платежи и пени в размере <данные изъяты> рублей 91 копейку, из которых <данные изъяты> рубля                    32 копейки - таможенные платежи и <данные изъяты> рублей 59 копеек - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов.

В обоснование требований заявитель указал, что 4 июля 2015 года гражданином Мирзаевым Б.А.-О. на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Северо - Осетинской таможни на т/п МАПП «Верхний Ларс» было ввезено по Пассажирской таможенной декларации № транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» с установленным сроком временного ввоза до                      4 октября 2015 года. Временный ввоз на вышеуказанное транспортное средство продлен не был, вывоз транспортного средства за пределы территории Евразийского экономического союза не осуществлялся. 11 января 2017 года Мирзаеву Б.А.-О. было выставлено требование об уплате таможенных платежей и установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 дней со дня получения данного требования, что не было выполнено последним.

Решением Советского районного суда города Астрахани от                        7 февраля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.                       С административного ответчика в пользу Таможни взыскана задолженность по таможенным платежам в размере <данные изъяты> рубль 91 копейка, пени в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек; в доход государства с Мирзаева Б.А.-О. взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судом незаконно восстановлен административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления. Решение является незаконным; не правильно применены нормы права; не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в нарушение действующего законодательство изменил сумму административных исковых требований. Судом не был предоставлен административному ответчику переводчик.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Определением судьи от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

        Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, когда требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

        Как следует из материалов дела, Мирзаевым Б.А.-О. на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Северо-Осетинской таможни через таможенный пункт «Верхний Ларс» 4 июля 2015 года ввезено транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SONATA», с установленным сроком временного ввоза до 4 октября 2015 года. В указанный срок автомобиль вывезен не был.

        Удовлетворяя административное исковое заявление, с чем согласился суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик нарушил срок временного ввоза транспортного средства и не исполнил обязательства по уплате таможенных платежей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 6 Советского района                      г. Астрахани 7 мая 2018 года был вынесен судебный приказ № 2а-682/2018. Определением от 1 августа 2018 года судебный приказ отменен. Определение поступило в Северо- Осетинскую таможню лишь 30 ноября 2018г.

Восстанавливая административному истцу пропущенный срок для подачи административного иска, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что копия определения об отмене судебного приказа была получена таможней ранее, материалы дела не содержат. Административный иск подан в суд 20 декабря 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока с того момента, когда таможня узнала об отмене судебного приказа.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что декларантом временно ввезенного автомобиля, является Мирзаев Б.А.-О., на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных положений закона возложена обязанность по истечении срока временного ввоза, уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Между тем, в срок, установленный Северо-Осетинской таможней, автомобиль Мирзаевым Б.А.о. не вывезен, таможенные платежи не уплачены.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза районным судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований Северо-Осетинской таможни.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций административный ответчик присутствовал лично, а также участвовал в деле и через своего представителя А.

Объяснения Мирзаевым Б.А.-О давались лично на русском языке. С разъяснением прав и обязанностей Мирзаев Б.А.-О, в суде первой инстанции был ознакомлен под роспись на русском языке. Ходатайств в порядке статьи 147 КАС РФ (участие переводчика) заявлено не было; замечаний на протоколы судебных заседаний принесено не было.

Судом первой инстанции решение принято по заявленным административным истцом требованиям. А также 23 апреля 2019 года вынесено исправительное определение.

Изложенное, опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                определил:

решение Советского районного суда города Астрахани от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирзаева Б.А.-О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи