Решение по делу № 2-2663/2021 от 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2021 по иску ООО «Ориент-Моторс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Ориент-Моторс» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующими доводами.

Истец является собственником автомобиля ФИО4 Аутлендер, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 Аутлендер, г/н № и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89922 руб. 93 коп.

Поскольку в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89922 руб. 93 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, ответчиком не обжаловалось.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о слушании дела извещались путем направления судебной повестки с уведомлением по последнему известному месту жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 71-78). В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, деятельность связанная с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Ориент-моторс» является собственником автомобиля ФИО4 АУТЛЕНДЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 Аутлендер, г/н № и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Факт ДТП подтвержден представленным в материалы дела административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП суд признает водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед началом маневра не убедился в безопасности его выполнения) в отношении которого составлен протокол о нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Протокол и постановление об административном правонарушении ФИО2 не обжаловались.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была – на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена, полис ОСАГО в момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал, именно ФИО2 несет обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. В связи с чем, требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Направленная в адрес ФИО2 претензия о возмещении материального ущерба оставлена без ответа (л.д. 50-54).

Согласно экспертному заключению №.11-42218 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АГЕНТСТВО ФИО5 «ГРАНД ИСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 89922 руб. 93 коп. (л.д. 8-49).

Представленное экспертное заключение ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, экспертное заключение №.11-42218 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 указанного Постановления предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «Ориент-Моторс» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89922 руб. 93 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по проведению независимой ФИО5 в размере 7000 руб. (л.д. 49), оплате государственной пошлины в размере 3108 руб. (л.д. 4) подтверждены, подлежат возмещению за счет ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ориент-Моторс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Ориент-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89922 руб. 93 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 руб., всего взыскать 100030 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Роменская