Решение по делу № 2-80/2016 (2-2201/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-80/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 16 января 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о взыскании задолженности по оплате больничных листов,

Установил:

Хайруллина Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» с 01.10.2012г. по 10.06.2015г. в должности инженера ПТО. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась на больничном, что подтверждается больничными листами, которые незамедлительно сдавались работодателю. В частности, работодателю были предъявлены следующие больничные листы в количестве 9 штук:№ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение листка №); № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение листка №); № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение листка №); № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение листка №).

При каждом страховом случае (заболевании) истица на следующий рабочий день после закрытия больничного листа приносила его работодателю и сдавала для оплаты. Никаких претензий по оформлению больничных листов работодатель не предъявлял истице ни устно, ни письменно. Пособие по временной нетрудоспособности при этом работодатель не оплачивал истице.

Уведомлением № от 10.07.2015г. работодатель известил Хайруллину Н.М. о необходимости дооформления листков нетрудоспособности, в связи с тем, что не заполнены строки «место работы – наименование организации».

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность работника обращаться в медицинское учреждение с требованием дооформить неправильно оформленный листок нетрудоспособности либо внести в него исправления. Работник не обязан проверять правильность оформления листка нетрудоспособности при его получении. Основанием выплаты пособия по нетрудоспособности является юридический факт наступления нетрудоспособности (страхового случая), который подтверждается больничным листом. Неправильное оформление больничных листов работниками медучреждения не отменяет факта наступления страхового случая.

Тем не менее, Хайруллина Н.М. направила работодателю заявление от 23.07.2015г. с просьбой направить ей почтой больничные листы для дооформления, а также иные документы, связанные с ее трудовой деятельностью в ООО «УК «Заря», в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного заявления. Указанное заявление было направлено в адрес работодателя Почтой России, работодателем оно было получено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проигнорировал заявление Хайруллиной Н.М. и больничные листы Истице не высылал. Только ДД.ММ.ГГГГг. Хайруллина Н.М. смогла забрать больничные листы для указания в них «места работы –наименование организации».

Истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выплатить ей причитающиеся денежные суммы: зарплату, компенсацию по больничным листам (заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Также она передавала Работодателю реквизиты своего счета в банке для перечисления денежных средств (заявление от 03.06.2015г., заявление от 16.09.2015г.)

Однако добровольно работодатель отказывался выплачивать компенсацию по больничным листам. И только в ходе судебного разбирательства в связи с незаконным увольнением Хайруллиной Н.М. ООО «УК «Заря» выплатило Хайруллиной Н.М. часть компенсации по больничным листам в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. перечислением на ее расчетный счет.

Подробный расчет компенсации по больничным листам по просьбе Хайруллиной Н.М. работодатель не предоставил, как она просила в заявлении от 02.10.2015г.

Работодателем заполнены поля в больничных листах о начислении сумм пособия: № – <данные изъяты>; № – <данные изъяты>; № – <данные изъяты>; № – <данные изъяты>; № – <данные изъяты>; № – <данные изъяты>; № – <данные изъяты>; № – <данные изъяты>; № – <данные изъяты>

Итого сумма пособия по нетрудоспособности составляет <данные изъяты>.

Пособия по больничному листу являются доходом работника, поэтому облагаются подоходным налогом. Подоходный налог составляет: <данные изъяты>*13%=<данные изъяты>

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГг. работодатель выплатил <данные изъяты>, сумма задолженности составляет <данные изъяты>(<данные изъяты>)

Оригиналы дооформленных больничных листов в количестве 9 штук были сданы Истицей главному бухгалтеру ООО «УК «Заря» Петровой Н.В.

В силу ст.62 ТК РФ работодатель обязан выдавать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой. Однако, в нарушение закона, Работодатель не выдал Хайруллиной Н.М ни одного запрошенного документа после ее увольнения по ее письменным обращениям, чем нарушил права работника. С заявлениями Истица обращалась неоднократно 16.09.2015г., 02.10.2015г., 23.07.2015г.

Хайруллина Н.М. просит суд:

взыскать с ответчиков ООО «УК «Заря» в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>;

затребовать у ответчиков оригиналы больничных листов в количестве 9 штук;

затребовать у ответчика ООО «УК «Заря» расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика ООО «УК «Заря» выдать ей справку формы 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.;

обязать ответчика ООО «УК «Заря» выдать ей справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и 2015 г.;

обязать ответчика ООО «УК «Заря» выдать ей справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование;

обязать ответчика ООО «УК «Заря» выдать ей информацию об исчисленных, удержанных и о перечисленных дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и о взносах работодателя, уплаченных в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца – Моисеев Г.В. от исковых требований к ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМЭ в <адрес> о взыскании задолженности по оплате больничных листов, к к ООО «УК «Заря» в части обязания выдать Хайруллиной Н.М. справку формы 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.; обязания выдать Хайруллиной Н.М. справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и 2015 г.; обязания выдать Хайруллиной Н.М. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; обязания выдать Хайруллиной Н.М. информацию об исчисленных, удержанных и о перечисленных дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и о взносах работодателя, уплаченных в пользу Хайруллиной Н.М., - отказался, о чем судом вынесены определения.

Истица Хайруллина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В судебном заседании представитель истца Хайруллиной Н.М. – Моисеев Г.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «УК «Заря» в пользу Хайруллиной Н.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, так как часть суммы задолженности по оплате листков нетрудоспобности оплачены в судебном заседании в сумме <данные изъяты> Суду, пояснил, соответствующее изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Заря» - директор Смирнов А.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Подтвердил частичную оплату задолженности по листкам нетрудоспобности в сумме <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представителем ответчика ООО «УК «Заря» Смирновым А.В. в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Судом признание иска представителем ответчика принято, поскольку права иных лиц такое признание иска не нарушает.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявленные исковые требования Хайруллиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о взыскании задолженности по оплате больничных листов, подлежат удовлетворению в связи с признанием представителем ответчиком иска и принятия его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Хайруллина Н.М. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Заря» в доход бюджета ГО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хайруллиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о взыскании задолженности по оплате больничных листов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» в пользу Хайруллиной Н.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Б.Емельянова