Решение по делу № 33-1325/2023 от 21.02.2023

Дело № 33-1325/2023                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции № 2-2239/2022) Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-002675-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Яковлевой Д.В.

и судей                     Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.

при секретаре                 Уваровой Е.С.

с участием прокурора            Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
23 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой Людмилы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2022 года, которым с Иванова Дмитрия Владимировича в пользу Роговой Людмилы Юрьевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Иванова Д.В.,полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Шигонцевой В.А. об отсутствие оснований для изменения решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогова Л.Ю. обратилась с иском к Иванову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие: Иванов Д.В., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на истца, управляющую велосипедом. В результате наезда Рогова Л.Ю. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. В период с **** Рогова Л.Ю. находилась на стационарном лечении в ****, после чего лечилась амбулаторно. В клинике **** ей была выполнена хирургическая операция ****. В дальнейшем у истца выявлен ****. В связи с полученными травмами истец испытала и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, переживаниях за свою жизнь и здоровье, утрате работоспособности, неизвестности перспективы восстановления здоровья.

Истец Рогова Л.Ю. и ее представитель Помещиков Н.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что по факту дорожно-транспортного происшествия Рогова Л.Ю. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота. В период лечения она перенесла одну операцию, ****. После ДТП до настоящего времени в местах переломов истец испытывает ноющие боли, неудобство от установленной ****, которую планирует удалить, что потребует проведения еще одной операции. От полученных травм у истца остались ****

Ответчик Иванов Д.В. возражал против удовлетворения иска. Ссылался на виновность самой Роговой Л.Ю. в данном ДТП, которая, двигаясь на велосипеде, неожиданно и без предупреждающих знаков, начала совершать поворот перед его автомобилем. При этом им (Ивановым Д.В.) Правила дорожного движения РФ не нарушались, возможность предотвратить столкновение у него отсутствовала. Выплатить компенсацию морального вреда не отказывается, но в размере, определенном судом, с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности и его имущественного и семейного положения.

Прокурор в заключении полагал иск о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогова Л.Ю. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать в её пользу компенсацию в размере 500 000 руб. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

В суд апелляционной инстанции Рогова Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телефонограммой (л.д.193), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Рогова Л.Ю. предъявила исковые требования к Иванову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате пережитых ею физических и нравственных страданий от полученных вследствие наезда автомобилем травм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, повышенная ответственность Иванова Д.В. как владельца источника повышенной опасности определена законом и не зависит от наличия либо отсутствия вины в его действиях, в связи с чем размер компенсации морального вреда также определяется вне зависимости от наличия, степени вины.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности вследствие умысла потерпевшего и снижение такой ответственности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2021 около 08 час. 00 мин. у дома 76 по улице Ленина в городе Суздале Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ****, под управлением Иванова Д.В., и велосипедом «Стелс», под управлением Роговой Л.Ю.В результате дорожно-транспортного происшествия Роговой Л.Ю. причинены телесные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.08.2021, составленным старшим инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 Рогова Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Из постановления следует, что Рогова Л.Ю., управляя велосипедом «Стелс», не уступила дорогу автомобилю «Лада Веста», двигавшемуся прямо в попутном направлении без изменения траектории движения.

В связи с полученными телесными повреждениями Рогова Л.Ю. находилась на стационарном лечении в **** с **** по **** с диагнозом: **** что подтверждается выпиской из истории болезни ****. В ходе лечения выполнена ****. Выписана в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение под наблюдение невролога, хирурга (травматолога) в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от **** **** при обследовании Роговой Л.Ю. выявлены следующие повреждения: ****

Указанные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы.

23.09.2021 Рогова Л.Ю. обратилась в ****, где по результатам магнитно-резонансной томографии составлено заключение о наличии ****

Рентгенологическим исследованием **** от **** определен ****

Согласно заключению ООО «Клиника инновационной диагностики «Медика» от **** у Роговой Л.Ю. выявлен ****

В связи с утверждением Роговой Л.Ю. о том, что выявленные через 1,5 месяца после ДТП повреждения в виде ****, не отраженные в заключении СМЭ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.08.2021, по ходатайству истца определением суда от 28.06.2022 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Однако впоследствии Рогова Л.Ю. отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы, просила рассмотреть дело по представленным документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства грубой неосторожности в действиях Роговой Л.Ю., содействовавшие возникновению ущерба - вреда её здоровью от столкновения с автомобилем ответчика, принял во внимание отсутствие достоверных доказательств возникновения повреждений в виде **** в результате ДТП, учел характер причиненных истцу травм, продолжительность нахождения её на лечении, семейное и материальное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Проверяя доводы жалобы Роговой Л.Ю. относительно наличия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их безосновательными.

Судебная коллегия указывает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что определение размера компенсации морального вреда отнесено законодательством к исключительной компетенции суда, довод апелляционной жалобы о том, что данный размер судом занижен, несостоятелен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Сергеева

И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023.